Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 33-949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при помощнике судьи Девятовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Серова А.М, к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус", действующей в интересах Серова А.М., на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Статус" Опалевой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по Защите прав потребителей "Статус" (далее по тексту СРОО по ЗПП "Статус"), действующая в интересах Серова А.М., обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее по тексту ООО "Ситилинк"), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость товара в размере 41 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка за период с 19 марта 2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 21 4568 руб. 90 коп., неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за некачественный товар с 21 августа 2020 г. (даты замены требования

+ 10 дней) по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара в день (419 руб. 90 коп.), неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости товара (419 руб. 90 коп.) в день, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2017 г. истец приобрел в ООО "Ситилинк" приобрел видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 41 990 руб. Гарантийный срок на данный товар составил 36 месяцев.

В процессе правильной эксплуатации в товаре выявились производственные недостатки, которые мешают ее правильному использованию, а именно - нет изображения, персональный компьютер не видит видеокарту, товар не работает.

10 февраля 2019 г. товар был сдан на гарантийный ремонт продавцу.

ООО "Ситилинк", осмотрев спорную видеокарту, 19 марта 2019 г. известило потребителя о возврате товара из сервисного центра и пришло к выводу, что правила эксплуатации были нарушены, выявленным дефектом является "многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU".

На основании вывода о наличии эксплуатационного недостатка в товаре ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования о безвозмездном устранении недостатка. Акт об отказе в гарантийном обслуживании от 7 марта 2019 г. выдан истцу вместе с товаром 19 марта 2019 г.

10 сентября 2019 г. истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого видеокарта не работает, недостаток носит производственный характер, является устранимым.

23 мая 2020 г. Серов А.М. обратился в СРОО по ЗПП "Статус" с целью защитить его интересов в суде.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе СРОО по ЗПП "Статус", действующая в интересах Серова А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает на наличие противоречий в заключении судебной экспертизы, а также на отсутствие в выводах эксперта указания на умышленное повреждение видеокарты, в связи с чем данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства. Ссылается на наличие оснований для проведения по делу дополнительной экспертизы в силу недостаточной ясности или полноты экспертного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1

"О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2017 г. истец приобрел в ООО "Ситилинк" видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 41 990 руб. Гарантийный срок на данный товар составил 36 месяцев.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, препятствующие ее использованию, а именно - отсутствие изображения, персональный компьютер не видит видеокарту, товар не работает.

10 февраля 2019 г. товар был сдан на гарантийный ремонт в точку продаж ответчика.

ООО "Ситилинк", проверив качество товара, 19 марта 2019 г. известило потребителя о возврате товара из сервисного центра без проведения ремонта.

Согласно акту об отказе в гарантийном обслуживании от 7 марта 2019 г., выявлены дефекты: "многочисленные повреждения шины данных, цепей питания GPU". Из заключения сервисного центра следует, что данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения. В гарантийном сервисном обслуживании отказано по причине наличия дефектов, вызванных по вине пользователя, либо не являющихся гарантийными по условиям обслуживания в авторизованном сервисном центре.

В целях установления причин возникновения недостатка в товаре истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению Независимая экспертиза и оценка ИП ФИО1 от 10 сентября 2019 г. N 068/2019, механических повреждений в процессе исследования не выявлено, фиксирующие болты системы охлаждения следов демонтажа не имеют, геометрия платы не нарушена, разъемы и основные компоненты каких-либо видимых повреждений не имеют, недостаток видеокарты в виде "не работает", выраженный в отсутствии запуска видеокарты, носит производственный характер, связанный с нарушением технологического процесса при производстве основных компонентов видеокарты, а именно графического чипа. Недостаток является неустранимым, согласно сервисной политики компании невозможно осуществит замену графического чипа видеокарты в условиях сервисного центра.

В связи с несогласием ООО "Ситилинк" с выводами досудебного исследования относительно причин образования недостатка товара по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Русэксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "РусЭксперт" ФИО2 от 25 сентября 2020 г. N 128, в представленной на исследование видеокарте, производитель <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения на внешнем устройстве, невозможности определения устройства средствами ОС. Обнаруженные дефекты имеют постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении.

В результате произведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Обнаружены следы в виде царапин, не характерные для нормальной эксплуатации. Обстоятельства и время повреждения установить экспертными методами не представляется возможным в силу отставания методики. Данные следы могут свидетельствовать как об умышленном повреждении шин данных GPU, так и о проведении диагностики (при измерении показаний мультиметром). Учитывая также неисправность двух каналов питания устройства, наиболее вероятной причиной является умышленное воздействие, однако, установить время и обстоятельства данного воздействия не представляется возможным. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов - неисправность GPU и двух каналов питания.

С технической точки зрения, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, в результате которых продавец имел бы возможность оказать действие или бездействие, в результате чего возник обнаруженный дефект. С юридической точки зрения данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Технически возможно отремонтировать предоставленные на исследование объекты путем замены компонентов, однако, в силу сервисной политики, производитель не имеет Авторизированный СЦ на территории РФ. Все гарантийные обязательства осуществляются силами продавца, в сервисном центре продавца. В силу сложившейся практики, дефекты подобного рода устраняются путем замены неисправного модуля в сборе, таким образом, любой дефект может быть устранен, следовательно, обнаруженный дефект является устранимым. В случае устранения дефекта на возмездной основе в СЦ продавца, стоимость устранения будет зависеть от модели устройства, а также окончательной диагностики дефекта (возможен выход из строя нескольких компонентов). Таким образом, стоимость устранения обнаруженного дефекта в СЦ продавца составит сумму не более 17 000 руб. (в случае замены чипа GPU). В данном случае стоимость устранения дефекта складывается из стоимости комплектующих и стоимости работ. Таким образом, суммарная стоимость проведения ремонтных операций на возмездной основе в условиях СЦ продавца устанавливается после проведения окончательной диагностики. Средний срок устранения дефектов подобного рода составляет промежуток около 5 дней (при наличии необходимых комплектующих).

Исследуемая видеокарта является частью технически сложного товара (персонального компьютера), однако она не является обязательным компонентом (при наличии интегрированной в материнскую плату видео подсистемы), в то же время обладает всеми признаками технически сложного товара. Учитывая, что в обязанности эксперта не входят ответы на юридические вопросы, в рамках данного исследования эксперт может ответить только с технической точки зрения. Таким образом, эксперт приходит к выводу, что исследуемая видеокарта, с технической точки зрения, обладает всеми признаками, свойственными технически сложному товару.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 153, 475, 476, 477, 492 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, поэтому отказал истцу в реализации предусмотренного ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебное заседание для допроса был вызван эксперт ФИО2, который пояснил, что признаки повреждения видеокарты могут быть прямыми и косвенными: к прямым нарушениям правил эксплуатации относятся следы пайки, отсутствие компонентов, то есть визуально определяемые повреждения. Косвенные признаки нарушения следов эксплуатации визуально не определяются, их можно обнаружить, исходя из измерений параметров устройства, полученных в результате исследования. Его вывод об отсутствии внешнего воздействия на видеокарту относятся к первоначальному визуальному осмотру видеокарты, в ходе которого выявляются видимые дефекты товара. В ходе проведенного исследования были выявлены следы, нехарактерные для правильной эксплуатации устройства (продольные царапины на шинах данных), Данные царапины являются следствием механических повреждений. Схожие царапины он выявлял в случаях, когда технику выводят из строя шокером. Также были выявлены неисправности в двух источниках питания, в то время как в том случае, если бы недостаток был производственный, проявился в ходе нормальной эксплуатации, из строя должен был выйти только один источник питания, а не два. Указанные царапины не могли возникнуть в ходе диагностики.

Учитывая объяснения эксперта ФИО2 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии неясностей и противоречий в экспертном заключении своего подтверждения не нашли.

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ по поручению суда ООО "Русэксперт" в соответствии с профилем деятельности, заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими документами, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию, эксперт дал исчерпывающие ответы на вопросы судебной коллегии, исключающие неточность или неясность экспертного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Выводы судебного эксперта об отсутствии в товаре производственных недостатков, об эксплуатационном характере дефектов, о возможном умышленном воздействии на товар с целью приведения его в неработоспособное состояние, подтверждают результаты проведенной ответчиком проверки качества товара.

При этом досудебное исследование было обоснованно оценено критически, поскольку эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, в связи с чем противоречие выводов досудебного исследования стороны истца заключению судебной экспертизы не свидетельствует о недостатках судебной экспертизы и не подтверждает позицию истца о необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

По аналогичным причинам отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка