Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-949/2021

г. Черкесск, КЧР 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей - Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-56/2015 по апелляционной жалобе ответчика Бердиевой Фатимы Хусеевны на заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бердиевой Фатиме Хусеевне, Бердиеву Хусею Султановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице его дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 (г. Кисловодск) далее - Банк обратилось в суд с иском к Бердиевой Ф.Х. и Бердиеву X. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, сославшись на то, что по кредитному договору N 91246 от 12 июля 2011 года ответчик Бердиева Ф.Х. получила кредит в сумме 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью и 12 июля 2011 года выдал заемщику денежные средства. Заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 21 октября 2014 года сумма долга Бердиевой Ф.Х. составила 297 433,01 рубль. При этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 июля 2011 года также был заключен договор поручительства N 91246/1, в соответствии с условиями которого (п.п. 2.1, 2.2) поручитель Бердиев Х.С. несет с заемщиком солидарную ответственность.

В связи с этим истец, со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 450 и др.), положения заключенного кредитного договора просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга и взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Банка участия не принимал, подав письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 91246, заключенный 12 июля 2011 года между Бердиевой Ф.Х. и ОАО "Сбербанк России" (в лице его дополнительного офиса N 30/0117 Пятигорского отделения N 30 Сбербанка России).

Взыскать солидарно с Бердиевой Ф.Х. и Бердиева Х.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в лице его дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 г. Кисловодска) 297433 рубля 01 копейку, из которых: 261075,46 рублей - просроченный основной долг, 24951,47 рублей - просроченные проценты, 11406,08 рублей - проценты (неустойка).

Взыскать солидарно с Бердиевой Ф.Х. и Бердиева Х.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" (в лице его дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 г. Кисловодска) в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6174 рубля 33 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик Бердиева Ф.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, сославшись на то, что она не была извещена о судебном заседании и копию решения суда получила только 29 сентября 2020 года. Суд лишил ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставить свои расчеты и заявить о применении положений о сроках исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч.2.1 ст.113ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21 июля 2011 года между Банком и Бердиевой Ф.Х. был заключен кредитный договор N 91246, во исполнение которого заемщику в качестве потребительского кредита были перечислены денежные средства в сумме 430 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,4 % годовых с условием ежемесячного внесения с 12 августа 2011 года по 12 июля 2016 года по 10 779, 31 рубль по погашению основного долга и процентов не позднее 12 числа каждого месяца. Кредитным договором (в частности п. 4.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кредитор свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме.

П. 5.2.3. кредитного договора ОАО "Сбербанк России" в лице его дополнительного офиса N 5230/0728 Ставропольского отделения N 5230 (г. Кисловодск) предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки в случае... не исполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

12 июля 2011 года между Банком и Бердиевым Х.С. был заключен договор поручительства N 91246/1.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается материалами дела, в т.ч. расчётом задолженности, представленным истцом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по основному долгу, просроченные проценты, неустойку и расходы по уплате государственной пошлины

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями применения закона, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что Банк свои обязательства выполнил полностью и 12 июля 2011 года выдал заемщику Бердиевой Ф.Х. денежные средства.

Так, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, обеспечение исполнения обязательств по договору, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.

Бердиевой Ф.Х. обязанности по кредитному договору не исполняются, и по состоянию на 21 октября 2014 года сумма долга составила 297 433,01 рубль.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, согласно которого по состоянию на 21 октября 2014 года, размер задолженности Бердиевой Ф.Х. по кредиту, всего составил 297 433,01 рубль, из которых: задолженность по основному долгу в размере 261 075,46 рублей; просроченные проценты - 24 951,47 рублей; просроченные проценты (неустойка) - 11 406,08 рублей.

Ответчик Бердиева Ф.Х., заявляя в жалобе о несогласии с расчетом задолженности, процентов и неустойки, заявленных истцом, которые были удовлетворены судом первой инстанции, на неоднократные извещения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, свои расчеты и обоснованные доводы не представила.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 21 октября 2014 года проверен, признан правильным и обоснованно был положен в основу решения.

Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом, считает его выполненным арифметически верно.

Также, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 91246, 12 июля 2011 года был заключен договор поручительства N 91246/1 с Бердиевым Х.С.

При таких обстоятельствах, поскольку поручитель Бердиев Х.С. ознакомлен со всеми условиями договора, подписал его собственноручно, при этом взял на себя обязательство в случае не выполнения заемщиком своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита, нести солидарную с заемщиком Бердиевой Ф.Х., то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования Банка о солидарном взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и процентов (неустойки) с обоих ответчиков.

Довод жалобы о том, что ответчик Бердиева Ф.Х. не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем лишена возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что почтовое извещение о дне и времени проведения заседания назначенного на 24 февраля 2015 года было вручено сотрудником почтовой связи лично Бердиевой Ф.Х. 10 февраля 2020 года, то есть заблаговременно и в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу положений ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из кредитного договора, при его заключении Бердиева Ф.Х., указала адрес своего фактического проживания и регистрации: <адрес>. Такой же адрес указан в апелляционной жалобе самим ответчиком, а также подтверждается копией паспорта гражданина Российской Федерации.

Поскольку уведомление о судебном заседании было вручено ответчику Бердиевой Ф.Х., однако ответчик не явилась в судебное заседание, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, то такие действия не могут расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика.

Более того, ответчик Бердиева Ф.Х. не явилась и в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды. Так, в судебном заседании, назначенном на 16 июня 2021 года, был объявлен перерыв по ходатайству ответчика Бердиевой Ф.Х, в связи с болезнью. 30 июня 2021 года ответчик в судебное заседание также не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не представила доказательств, подтверждающих ее болезнь. В обоснование доводов апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взысканной судом с нее суммы задолженности по кредитному договору, доказательств ответчиком Бердиевой Ф.Х. представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод ответчика Бердиевой Ф.Х. о пропуске срока исковой давности, так как такое заявление ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено. Судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка всем представленным в ходе рассмотрения дела документам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бердиевой Фатимы Хусеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка