Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июля 2021 года №33-949/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Поляк Ирины Ивановны к Билю Алексею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов по апелляционной жалобе Поляк Ирины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Поляк И.И. обратилась в суд с иском к Билю А.В. о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, убытков, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г. частично удовлетворены её исковые требования, а именно расторгнут договор подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г., заключённый с Биль А.В., с Биль А.В. в её пользу взысканы убытки в размере 56 186 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1886 рублей, в удовлетворении её требований в части взыскания аванса в сумме 40 000 рублей отказано в связи с неверным способом защиты права, разъяснено право обратиться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, 10 августа 2018 г. она, по просьбе ответчика, перевела в долг на его расчётный счёт 10 000 рублей, которые до настоящего времени ей не возвращены. Для работы ответчика ею были приобретены 60 мешков пенобетона М-300 по цене 180 рублей за мешок на общую сумму 10 800 рублей, из которых ответчиком использовано в работе только 30 мешков, остальные 30 мешков последний самовольно присвоил себе. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-70/2019 за производство судебной товароведческой экспертизы ею было оплачено 18 500 рублей, вопрос о возмещении данных расходов судом не разрешался.
Просила суд взыскать с Биля А.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, задолженность по устному договору займа от 10 августа 2018 г. в размере 10 000 рублей, убытки в виде стоимости 30 мешков пенобетона М-300 в сумме 5400 рублей, расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в рамках гражданского дела N 2-70/2019 в сумме 18 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2417 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г., исковые требования Поляк И.И. оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия.
В апелляционной жалобе истец Поляк И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме. Оспаривая вывод суда, что сумма 40 000 рублей фактически неосновательным обогащением не является, поскольку этому не представлено доказательств, указала, что все работы в квартире выполнены ответчиком ненадлежащим образом, с существенными нарушениями СНиП, в связи с чем сумма аванса 40 000 рублей, полученная Билем А.В. по договору на выполнение работ, должна быть взыскана как неосновательное обогащение, на что указывалось и в судебных актах от 8 апреля и 11 июля 2019 г.
Кроме того указала, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены договорные отношения по устному договору займа от 10 августа 2018 г. на сумму 10 000 рублей. Данную сумму она перечислила ответчику на банковскую карту, о чём в материалах дела имеются доказательства. Вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств по закупке стройматериалов на данную сумму.
Считает необоснованным и отказ суда в удовлетворении её требований о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 5400 рублей, уплаченных за мешки с пенобетоном, но не использованных ответчиком при ремонте и присвоенных им для себя. Неиспользование ответчиком при ремонте всего объёма приобретённого пенобетона подтверждается материалом проверки и расчётом необходимого объёма пенобетона для устройства стяжки на площади 20 кв.м и перепиской сторон.
Также не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании с Биля А.В. расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела N 2-70/2019, расходов по составлению искового заявления и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца Мясников М.А., ответчик Биль А.В., его представитель - адвокат Карпушкин С.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Поляк И.И. и её представитель Юрченков Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключён договор подряда на строительно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям договора подрядчик принял на себя обязанность выполнять предусмотренные договором работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Состав и содержание технической документации определяются в Приложении 1 к настоящему договору. Техническая документация представляется 20 августа 2018 г.
Вместе с тем в условиях договора подряда объём и стоимость работ не отражены. Приложения 1 к договору нет.
Согласно условиям договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, 120 000 рублей. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 40 000 рублей в течение двух дней после подписания договора. Окончательный расчёт производится после окончания сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.
Поляк И.И. обращалась в суд с иском к Билю А.В. о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2019 г., взыскании суммы в размере 40 000 рублей, оплаченной Поляк И.И. в качестве аванса по договору подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г., убытков в размере 89 153 рублей 35 копеек, убытков в виде утраты товарной стоимости двери в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4642 рублей, стоимости устранения недостатков за укладку напольной плитки в размере 30 890 рублей, стоимости устранения недостатков за укладку ламината, демонтаж и монтаж коробки межкомнатной двери в размере 7478 копеек.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-70/2019 частично удовлетворены исковые требования Поляк И.И. к Билю А.В.
Судом постановлено расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г., взыскать с Биля А.В. в пользу Поляк И.И. сумму убытков в размере 56 186 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 1886 рублей, а всего 70 072 рубля (т.1, л.д.13-34; т.2, л.д.5-21).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2019 г. оставлено без изменения (т.1, л.д.35-40; т.2, л.д.26-32).
Из указанных судебных актов следует, что Поляк И.И. заявлялись, в том числе, исковые требования о взыскании с Биля А.В. в её пользу суммы уплаченного по договору подряда аванса в размере 40 000 рублей, которые судом оставлены без удовлетворения с разъяснением права обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием для оставления требования Поляк И.И. о взыскании с Биля А.В. суммы уплаченного по договору подряда аванса в размере 40 000 рублей послужило то, что Биль А.В. осуществил ряд строительно-отделочных работ с надлежащим качеством, производил демонтаж напольной плитки, демонтаж стяжки, демонтировал двери с откосами, демонтировал подвесной потолок, при этом стоимость указанных работ не отражена в условиях договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма 40 000 рублей не является неосновательным обогащением ответчика и отказал в удовлетворении иска Поляк И.И. в части взыскания с Биля А.В. в её пользу суммы неосновательного обогащения в указанном размере.
В силу требований пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, в рамках настоящего спора подлежали установлению следующие значимые для дела обстоятельства: объём выполненных строительных работ надлежащего качества, размер фактически понесённых ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также стоимость этих работ, в какой части переданный по договору аванс был освоен ответчиком.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-70/2019 установлено, что ответчиком в квартире истца были произведены следующие работы. Кухня: демонтирована напольная плитка, демонтирована стяжка, демонтирована межкомнатная дверь с откосами, устроена стяжка, уложена напольная плитка. Коридор: демонтирована напольная плитка, демонтирована стяжка, демонтирована напольная дверь с откосами, устроена стяжка, уложена напольная плитка, снят верхний ряд декоративной настенной плитки, демонтирован натяжной потолок, уложен верхний ряд декоративной настенной плитки, демонтирован один потолочный светильник. Жилая комната: снятие напольного покрытия из ламината, снятие подложки под ламинатом, уложена новая подложка под ламинат, уложено напольное покрытие из ламината. При этом стоимость указанных работ не отражена в условиях договора подряда (т.1, л.д.167-170).
Сторона ответчика при рассмотрении дела N 2-70/2019 указывала, что сумма аванса в размере 40 000 рублей укладывается в те виды работ, которые были проведены в рамках отношений подряда (т.1, л.д.168 (оборот)).
На основании товароведческой экспертизы, проведённой экспертами АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" N 11/7 от 26 февраля 2019 г., судом установлено, что Биль А.В. в рамках принятых на себя обязательств по договору подряда ряд строительно-монтажных работ осуществил с надлежащим качеством. Так работы ответчика при выполнении условий договора подряда по установке стяжки были осуществлены с надлежащим качеством. При этом возникновение трещин в стяжке судом признано не относящимся к деятельности ответчика, поскольку после него в спорной квартире ремонтные работы по обустройству стяжки, осуществляли иные лица, и возникновение трещин в стяжке могло образоваться от их действий.
Вместе тем ряд работ Билем А.В. выполнено некачественно.
Экспертом при производстве экспертизы работ ответчика в спорной квартире выявлены недостатки по установке керамической плитки - между керамическими плитками швы имеют разную ширину, что не соответствует пунктам 7.4.13, 7.4.17 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Выявлены недостатки укладки ламината, установки блоков в наружных и внутренних дверных проёмах в спорной квартире. В заключении эксперта отражено, что зазор между стенами и торцами ламината составляет: 1 ряд - 19 мм (13 мм со стороны входа и 6 мм со стороны окна); 3 ряд - 17мм (9 мм со стороны входа и 8 мм со стороны окна); 5 ряд - 9мм (9 мм со стороны входа и 0 мм со стороны окна); 7 ряд - 13мм (3 мм со стороны входа и 6 мм со стороны окна), что не соответствует пункту 4.4 ТР 114-01 Технические рекомендации по технологии устройства покрытия пола из ламинат-паркета и пункту 2.19.5 58-04 ТК "Технологическая карта на устройство полов из ламинат-паркета на основе износостойкого пластика".
Был вырублен порог (выход на балкон), для создания одинаковой поверхности с полом. Поверхность не выравнена, что не соответствует пункту 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.
Установленная дверь с облицовкой из ПВХ однопольная, левого открывания. Имеется дефект монтажа - прогиб дверной коробки 4 мм.
Доборные планки белого цвета, в верхней части прогнуты до 6 мм, что не соответствует пункту 8.1.7 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.
Решением суда от 8 апреля 2019 г. по делу N 2-70/2021 с Биля А.В. взысканы убытки в размере 56 186 рублей, состоящие из стоимости облицовочной керамической плитки (15 742 рубля), демонтажа и устройства новой облицовочной плитки (30 890 рублей), ламината (1986 рублей), устранения выявленных недостатков укладки ламината, установки блоков в наружных и внутренних дверных проёмах (7478 рублей).
В соответствии с заключением эксперта АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" N 17/21 от 12 июля 2021 г. ответить на вопрос: каков объём и стоимость выполненных Билем Алексеем Викторовичем строительно-монтажных работ по устройству (с учётом демонтажа верхнего слоя стяжки и разборки покрытий полов из керамической плитки) цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни (N 2) и коридора (N 3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом размера фактически понёсенных Билем А.В. расходов, связанных с их выполнением, не представилось возможным.
Судебной коллегии не представлены доказательства некачественно выполненных ответчиком вышеназванных работ, покольку данные требования предъявлены истцом после того, как работы по строительству объекта проведены третьими лицами и завершены. Указанное не позволяет всесторонне и достоверно определить выполненные ответчиком виды и объёмы строительно-монтажных работ, их качество, а следовательно невозможно определить их стоимость и размер неосвоенных ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса.
Более того исполнительно-техническая и проектная документация, подтверждающая технологию выполнения строительно-монтажных работ, объём работ, отсутствует.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении иска Поляк И.И. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 000 рублей, находя его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей тоже же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредиторов должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путём выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Судом установлено, что 8 августа 2018 г. истец перевела на расчётный счёт ответчика (карту Б. Алексей Викторович) 10 000 рублей, что подтверждается детализацией операций по банковской карте Поляк И.И. и расширенной выпиской по счёту Поляк И.И. (т.1, л.д.41, 42).
Отказывая в удовлетворении иска Поляк И.И. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции, принимая во внимание, что данная сумма была указана истцом Поляк И.И. в качестве убытков при рассмотрении дела по иску Поляк И.И. к Билю А.В., по которому Октябрьским судом г. Саранска Республики Мордовия 8 апреля 2019 г. было постановлено решение, указал, что истцом не представлено доказательств, что данная сумма является долгом ответчика по договору займа.
Вместе с тем, судом первой инстанции не в полном объёме учтены представленные стороной истца доказательства.
Так, в подтверждение обстоятельств того, что переводом Поляк И.И. 8 августа 2018 г. на карту Биля А.В. суммы в размере 10 000 рублей между сторонами возникли заёмные правоотношения, стороной истца представлены скриншоты её переписки с ответчиком от 8 августа 2018 г., где по её мнению, и содержится просьба Биля А.В. предоставить ему 20 000 рублей на оплату бензина и садика, при этом из пояснений Поляк И.И. следует, что суммы в размере 20 000 рублей у неё не было, поэтому она перечислила ему 10 000 рублей (т.1, л.д.80-81, 85, 86 (оборот), 132-136, 181-229).
Признавая указанное доказательство в качестве недопустимого суд первой инстанции, сославшись на то, что из содержания скриншотов не представляется возможным достоверно установить, что указанные сообщения получены Поляк И.И. именно от Биля А.В. и направлены ей именно им, не учёл, что ответчиком Билем А.В. указанные обстоятельства в судебных заседания не оспаривались.
Более того получение или отправка сообщения с использованием мессенджера "WhatsApp" с телефонного номера, известного как номер самого лица, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. Скриншоты (снимки с экрана) телефонной переписки рассматривается судом наряду с другими доказательствами и при отсутствии нотариального заверения.
Факт соответствия телефонного номера ответчику Билю А.В. подтверждается содержанием сообщений, в том числе относительно возврата аванса и некачественно произведённых ремонтных работ. Судебная коллегия находит, что данные сведения позволяют с точностью идентифицировать сторон телефонной переписки.
Из буквального толкования содержащихся в переписке слов и выражений, содержащей фразы "Ирина хотел попросить тысяч 20 000 Нет бензина на садик...Все день кончились", "Ирина я жду перевод", "Ирина до 18 00 мне нужны деньги...", однозначно следует, что между сторонами Поляк И.И. и Билем А.В. возникли заёмные правоотношения, в рамках которых ответчик взял денежные средства у истца именно в долг.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами существовали заёмные отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, поскольку между Поляк И.И. и Билем А.В. срок возврата займа не установлен, то заёмщик будет считаться не исполнившим своё обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Следовательно, необходимо исходить из того, когда заимодавцем в адрес заёмщика было направлено требование о возврате долга от 8 августа 2018 г. и, соответственно, когда закончился тридцатидневный срок для выполнения данного требования.
Вместе с тем, непредставление таких доказательств - направление истцом требования о возврате долга, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Принимая во внимание, что истец обратилась в суд с настоящим иском 25 марта 2020 г., исковое заявление принято к производству 16 апреля 2020 г., спор разрешён судом по существу 7 августа 2020 г., и что спорная сумма в размере 10 000 рублей включалась в требования Поляк И.И. при рассмотрении гражданского дела N 2-70/2019, как сумма убытков в виде перечисленных ей на банковскую карту Биля А.В. средств для покупки строительных материалов, по которому спор был разрешён 8 апреля 2019 г. с участием ответчика, судебная коллегия находит, что не позднее указанного времени (дата принятия решения суда по делу N 2-70/2019) ответчику было достоверно известно о существовании требования о взыскании с него суммы долга в размере 10 000 рублей, в связи с чем предусмотренный законом тридцатидневный срок для исполнения ответчиком обязательств по договору займа истёк, однако до настоящего времени долг он истцу не возвратил.
Таким образом, ввиду того, что существование договора займа подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования Поляк И.И. о взыскании с Биля А.В. суммы убытков в размере 5400 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что 30 мешков пенобетона, за которые истцом уплачены денежные средства в размере 5400 рублей, потрачены ответчиком на собственные нужды.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из товарного чека от 28 июля 2018 г. Поляк И.И. приобрела пенобетон М-300 стоимостью 180 рублей за мешок в количестве 60 штук на общую сумму 10 800 рублей (т.1, л.д.46).
Из объяснений ответчика Биля А.В., данных в судебном заседании 21 января 2019 г., при рассмотрении гражданского дела N 2-70/2019 следует, что 30 мешков стройматериалов он забрал за выполненную работу с согласия истца (т.1, л.д.175).
Договор подряда на строительно-отделочные работы от 25 июля 2018 г. между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы статьёй 728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных представлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, указанные обстоятельства не устанавливались, несмотря на последовательную правовую позицию ответчика о том, что спорные 30 мешков стройматериалов пенобетона он забрал за выполненную работу с согласия истца.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 18 февраля 2019 г. за проведение судебной товароведческой экспертизы, назначенной при рассмотрении дела N 2-70/2019 Поляк И.И. АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" было оплачено 18 500 рублей (т.1, л.д.47). Данное заключение было положено в основу решения суда от 8 апреля 2019 г., вступившего в законную силу.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с Биля А.В. в пользу истца.
Экспертом АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. были проведены исследования по вопросу: каков объём и стоимость выполненных Билем Алексеем Викторовичем строительно-монтажных работ по устройству (с учётом демонтажа верхнего слоя стяжки и разборки покрытий полов из керамической плитки) цементно-песчаной стяжки пола в помещениях кухни (N 2) и коридора (N 3) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учётом размера фактически понёсенных Билем А.В. расходов, связанных с их выполнением Однако ответить на данный вопрос не представилось возможным.
В связи с заявлением директора АНО "Саранская лаборатория судебной экспертизы" Ф.И.Е. о взыскании судебных издержек, судебная коллегия полагает взыскать 12 150 рублей с ответчика Биля А.В.
Согласно договору поручения от 20 марта 2020 г., заключённому между адвокатом Юрченковым Р.В. и Поляк И.И., акту приёма-передачи оказанных услуг от 25 марта 2020 г., квитанции N 272 от 25 марта 2020 г. истец за услуги адвоката по составлению искового заявления о взыскании с Биля А.В. суммы неосновательного обогащения оплатила 4000 рублей (т.1, л.д.48-49, 50, 51). Данные расходы по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также взыскивает с ответчика в пользу истца.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 37 900 рублей.
В связи с изменением решения суда, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение и в части размера государственной пошлины. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 616 рублей (15 400 рублей х 4 %).
Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 августа 2020 г. отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Поляк Ирины Ивановны к Билю Алексею Викторовичу о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Биля Алексея Викторовича в пользу Поляк Ирины Ивановны 37 900 (тридцать семь тысяч девятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Биля Алексея Викторовича в пользу Поляк Ирины Ивановны расходы, связанные с подачей государственной пошлины в размере 616 (шестьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с Биля Алексея Викторовича в пользу Поляк Ирины Ивановны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Взыскать с Биля Алексея Викторовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Саранская лаборатория судебной экспертизы" 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 июля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка