Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2021 года №33-949/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-949/2021
г. Воронеж 16.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Жуковой Е.А., Трунова И.А.,
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО4, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границы земельного участка,
по частной жалобе представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8 по доверенности ФИО7 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.11.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
(судья районного суда Попов А.В.),
установила:
определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19.11.2020 по гражданскому делу N оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО10 к ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО4, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, фактической площадью 2410 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику ФИО3 в равных долях по ? доле каждому, по его фактическим границам согласно заключению эксперта ФИО6 N от 25.06.2020 с координатами точек фактических границ земельного участка согласно Схемы N к заключению эксперта N от 25.06.2020 (т. 3 л.д. 80-81).
В частной жалобе представитель ответчиков ФИО3 и ФИО8 по доверенности ФИО7 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное (т.3 л.д.90-94, 115-119).
ФИО3, ФИО8 и представлявшая их интересы по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержали просили определение отменить по изложенным в ней доводам.
ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила определение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что ранее Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО10 о признании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованным, об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 11.09.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО9, по которому 13.12.2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, в том числе об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка путем признания установленными местоположения его границ в соответствии с межевым планом от 11.09.2019, выполненным кадастровым инженером ФИО9
Названное решение суда от 13.12.2019 до настоящего времени в законную силу не вступило, так как на него ответчиком ФИО10 подана апелляционная жалоба и гражданское дело N в настоящее время находится на рассмотрении в апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда. Оставляя исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО10 заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, мотивированное тем, что она является его сособственником, и в котором в качестве ответчика принимает участие ФИО3, тогда как ранее Рамонский районный суд <адрес> по иску ФИО3, мотивированном тем, что он является его сособственником, признал установленными границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, и в данном деле в качестве ответчика принимала участие ФИО10 То есть, при дальнейшем рассмотрении настоящего гражданского дела суд может вынести решение об установлении иных границ земельного участка с кадастровым 36:25:1100002:15, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, <адрес> границы, установленные решением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019 по гражданскому делу N, что приведет к противоречию указанных судебных актов друг другу, чего суды должны всячески избегать.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Судом установлено, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 13.12.2019 по гражданскому делу N по иску ФИО3 к ФИО10 о признании отказа в согласовании местоположения границ земельного участка необоснованным, об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка в законную силу не вступило в связи с подачей ФИО10 апелляционной жалобы.
Из представленного протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2020 следует, что производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 3 л.д. 27-33).
Кроме того, судом установлено, что по настоящему спору в деле участвуют, кроме ФИО3 и ФИО10, иные лица, то есть, по названным делам имеется различный субъектный состав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, а поэтому оно в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19.11.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Частную жалобу представителя ответчиков ФИО3 и ФИО8 по доверенности ФИО7 - удовлетворить.
Гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО3, ФИО11, ФИО4, администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области об установлении границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, <адрес> - направить в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка