Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 марта 2021 года №33-949/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 марта 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В. и Козуб Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямец Н. В. к Дидыку Н. В. о взыскании суммы, процентов, по апелляционной жалобе Дидыка Н. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Лямец Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Дидыка Н.В. неосновательного обогащения в размере 240000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года по 20 августа 2020 года года и по дату фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование своих требований заявитель указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>; согласно условий договора, (пункт 3) основной договор купли-продажи должен был быть заключен в АН "Северная Каролина" в срок не позднее 15 декабря 2017 года; истцом были выплачены ответчику денежные средства в сумме 240000 рублей; в срок до 15 декабря 2017 года ни одна из сторон не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор; 19 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получила, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года иск Лямец Н.В. удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Дидык Н.В. указал, в нарушение норм процессуального права, вопреки требованиям части 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводной части решения суда не указаны сведения о представителях сторон, принимавших участие в судебном заседании; выводы мотивировочной части решения противоречат его резолютивной части, что делает решение суда не понятным для сторон и позволяет его двоякое толкование; суд не правильно определилсумму, подлежащую взысканию; полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, взаимоотношения урегулирования возникшего спора должны разрешаться на основании положений статей 380, 381 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальной нормой по отношению к общей норме права, установленной статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; предварительный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе был определен размер задатка, порядок его внесения, штрафные санкции в точном соответствии с положениями статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации; все требования о сохранении имущества для последующего исполнения условий предварительного договора, были выполнены ответчиком; истец не оплатил к определенному пунктом 3 предварительного договора срока оставшуюся часть стоимости приобретаемого имущества в размере 2960000 рублей, на сделку не явился, при этом с инициативой о переносе, отсрочке, изменению, прекращению и расторжению условий предварительного договора, вплоть до подачи искового заявления ко ответчику и Дидык И.И. не обращался; кроме того, истец в исковом заявлении не указал, в чем именно выражалась неготовность ответчика к совершению сделки и какие меры он принимал в связи с этим; изложенное свидетельствует об утрате интереса у истца к заключению основанного договора и с учетом истечения установленного правилами части 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для заключения основанного договора, в том числе и в принудительном судебном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Дидыка Н.В. и его представителя Савенчука В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лямец Н.В. и её представителя Калугину Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года по доводам апелляционной жалобы Дидыка Н.В., не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в соответствии с условиями которого, Лямец Н.В. уплатила ответчику задаток в сумме 240000 рублей и стороны обязались заключить основной договор до 15 декабря 2017 года (пункт 3).
19 октября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, ответ на которую не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Лямец Н.В., суд первой инстанции, руководствовался статьями статьей 395, 429, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства и, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о том, что обогащение Дидыка Н.В. возникло в результате получения им от Лямец Н.В. денежных средств в размере 240000 рублей в виде задатка, впоследствии основанной договор в установленном порядке заключен не был, соответственно у Дидык Н.В. имеется неосновательное обогащение в указанной сумме, правовых оснований для удержания которой у ответчика не имеется.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что ни в срок до 15 декабря 2017 года, ни до момента рассмотрения дела судом первой инстанции основной договор купли-продажи, между сторонами настоящего спора не заключен, и Дидыка Н.В. не возвратил истцу, полученные денежные средства в сумме 240000 рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку факт получения от истца денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался, каких-либо оснований, вытекающих из сделки или закона, для удержания названной суммы ответчик не имеет, то суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства подлежат возврату Лямец Н.В. как неосновательное обогащение ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылку апелляционной жалобы о том, что суд с необходимой полнотой не исследовал доводы ответчика о вине истца в неисполнении предварительных обязательств по заключению основного договора купли-продажи, судебная коллегия отклоняет, поскольку для наступления ответственности предусмотренной статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение которой настаивал ответчик, правовое значение имеет наличие соответствующих действий и (или) бездействие сторон в период срока установленного для заключения основного договора.
В данном случае судом установлено, что в указанный срок, стороны действий направленных на заключение основного договора не совершили, следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительные обязательства сторон прекратились, а значит, оснований для применения положений статьей 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Доводы жалобы о том, Дидыка Н.В. заключал предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя Дидыки И.И., являющейся собственником помещения, опровергаются содержанием договора, в котором Дидыка Н.В. указан в качестве продавца и, следовательно, принявшего все обязательства, предусмотренные этим договором.
При этом иные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются в виду того, что, применительно к спорным правоотношениям, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию исполнения, имевшихся обязательств перед истцом, возложена на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что правовая позиция ответчика и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дидыка Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка