Определение Тверского областного суда от 11 марта 2021 года №33-949/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-949/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройопт" на определение Московского районного суда города Твери от 13 января 2021 года, которым постановлено:
"заявление Серегиной Евгении Викторовны удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройопт" в пользу Серегиной Евгении Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей",
установил:
Серегина Е.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Стройопт" судебные расходы в размере 30000 рублей, понесенные ею на оплату услуг представителя Лукашевича М.А., участвовавшего в рассмотрении гражданского дела N 2-541/2020 по иску ООО "Стройопт" к Серегиной Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки.
Представитель заявителя Лукашевич М.А. в суде первой инстанции заявление поддержал и пояснил, что им проведена работа по подготовке заявления об отмене заочного решения, он участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и в суде апелляционной инстанции, готовил отзыв на апелляционную жалобу. Заявленная к взысканию сумма является обоснованной и соразмерной проведенной работе.
Представитель ООО "Стройопт" Зверев А.А. возражал против удовлетворения заявления, полагая, что расходы являются завышенными. При определении размера судебных расходов необходимо учитывать сложность дела, удаленность нахождения ответчика, отсутствие командировочных расходов. Кроме того, отмена заочного решения была вызвана неявкой самого ответчика в судебное заседание. С учетом изложенного просил снизить судебные расходы до разумного предела, которым считает 15000 рублей.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседании, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "Стройопт" просит определение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не представил надлежащих документов, подтверждающих факт несения судебных расходов, а представленная расписка о получении денежных средств является недопустимым доказательством. При этом сумма, взысканная судом в возмещение расходов на оплату юридических услуг, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.
В возражениях на частную жалобу Серегина Е.В. критикует доводы апеллянта, указывая на то, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и принято обоснованное определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года в удовлетворении иска ООО "Стройопт" к Серегиной Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2020 года решение Московского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Стройопт" - без удовлетворения.
В качестве представителя ответчика Серегиной Е.В. в ходе судебного разбирательства участвовал Лукашевич М.А., который по договору на оказание юридических услуг от 27 марта 2020 года представлял интересы ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.
Расписка от 27 марта 2020 года подтверждает, что исполнитель услуги получил от Серегиной Е.В. денежные средства в счет оплаты по договору в размере 30 000 рублей.
Представленные ответчиком доказательства в подтверждение произведенных судебных расходов позволили суду первой инстанции в силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, необходимыми и подлежащими взысканию с истца.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер и содержание оказанных представителем услуг при рассмотрении дела, объема проделанной им работы, относящейся с точки зрения относимости к стадии судебного разбирательства - участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере.
Оснований для переоценки выводов суда, основанных на объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, тогда как позиция апеллянта сводится исключительно к субъективному несогласию с произведенной судом оценкой, в связи с чем подлежит отклонению.
Доводы частной жалобы о том, что расписка не может служить доказательством выплаты представителю денежных средств за оказанные услуги, несостоятельны, ибо действующее законодательство не устанавливает требований о применении бухгалтерских платежных документов в подтверждение действий по передаче денежных средств в оплату по договорным отношениям между физическими лицами.
Ссылок на другие обстоятельства, могущие являться основанием для отказа в возмещении Серегиной Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя или для их выплаты в ином размере, частная жалоба не содержит, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Московского районного суда города Твери от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Стройопт" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка