Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Тимофеева Олега Михайловича к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок и встречному иску администрации г. Тамбова Тамбовской области к Тимофееву Олегу Михайловичу об освобождении земельного участка, по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к Тимофееву Олегу Михайловичу об освобождении земельного участка,
по апелляционной жалобе Тимофеева Олега Михайловича на решение Советского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок (с учетом уточнения исковых требований).
В обоснование иска указал, что в соответствии с решением исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов трудящихся N 748 от 28.04.1977 "О предоставлении земельного участка под установленный металлический гараж" его отцу инвалиду Отечественной войны 2 группы ФИО6 на территории *** был предоставлен земельный участок размером 3,5 х 6 м. На нем его отцом был установлен металлический гараж общей площадью 15 кв.м. С этого времени он пользовался гаражом, однако в установленном порядке право собственности на него оформлено не было.
*** его отец ФИО6 умер, а он (истец) фактически принял наследство, продолжая владение и пользование гаражом.
Полагая, что гараж является капитальным строением и был установлен на отведенном для этих целей земельном участке, просил признать право собственности на гараж в районе *** и земельный участок под ним, площадью 15 кв.м.
Администрация г. Тамбова в лице комитета архитектуры и градостроительства обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1 об освобождении земельного участка.
В обоснование иска указала, что согласно акту проверки органом муниципального контроля физического лица *** от *** установлен факт использования ФИО1 земельного участка примерной площадью 13,8 кв.м. в районе жилого многоквартирного ***А по ***, разрешение на использование земельного участка не оформлено в соответствии с действующим законодательством. Установленный гараж, по мнению администрации г.Тамбова, имеет признаки самовольного строения.
В связи с чем, просила обязать ФИО1 освободить земельный участок от самовольно установленного металлического гаража по указанному адресу.
Комитет земельный ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области также обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, указав, что согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - комитет) проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке примерной площадью 13,8 кв.м., который входит в состав свободных земель города Тамбова в районе ***А, ФИО1 установлен металлический гараж. Права и разрешение на использование данного земельного участка не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса РФ.
30 октября 2019 комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение десяти календарных дней с момента получения претензионного письма освободить используемый земельный участок примерной площадью 13,8 кв.м. от металлического гаража районе ***А в городе Тамбове. Данное претензионное письмо получено ответчиком 07.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
В связи с чем, Комитет просил обязать ФИО1 освободить земельный участок примерной площадью 13,8 кв.м. в районе ***А в городе Тамбове от металлического гаража.
Решением Советского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2020 года исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области к ФИО1 об освобождении земельного участка удовлетворены.
На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок примерной площадью 13,8 кв.м. в районе *** А в *** от металлического гаража.
Исковые требования ФИО1 к администрации г. Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок, встречному иску администрации *** к ФИО1 об освобождении земельного участка оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение Советского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова Тамбовской области отказать.
Автор жалобы указал, что решением суда первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.
Полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на земельный участок на основании ст.7 Закона "О регулировании земельных отношений в тамбовской области".
Указывает, что его отец был ветераном и инвалидом Отечественной войны 2 группы, не создавал самовольной постройки, а построил гараж на отведенном для него земельном участке.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 специалистами комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что на земельном участке примерной площадью 13,8 кв.м., который входит в состав свободных земель города Тамбова в районе ***А, ФИО1 установлен металлический гараж. Права и разрешение на использование данного земельного участка не оформлены в соответствии с действующим законодательством, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса.
30 октября 2019 г. комитетом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которым предложено в течение десяти календарных дней с момента лучения претензионного письма освободить используемый без оформленных соответствии с действующим законодательством прав и разрешения земельный участок примерной площадью 13,8 кв.м., от металлического гаража районе ***А в городе Тамбове. Данное претензионное письмо получено ответчиком 07.11.2019, о чем свидетельствует уведомление о вручении, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.
Постановлением Управления Росреестра по Тамбовской области от 11 декабря 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, однако производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью, назначено наказание в виде замечания.
С заявлением о предоставлении спорного земельного участка ФИО1 в администрацию г. Тамбова не обращался, до настоящего времени разрешения на пользование земельным участком не получил.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в признании права собственности на спорные объекты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39.2, 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением администрации Тамбовской области от 09.04.2015 N 351 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной Тамбовской области или муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", ст.19 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 право собственности на указанные объекты.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ФИО1 с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Тамбова от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
