Определение Астраханского областного суда от 11 марта 2021 года №33-949/2021

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33-949/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Лапшина Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя недееспособной ФИО1 опекуна ФИО2 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
решением Приволжского районного суда Астраханской области от 09 июня 2020 года, удовлетворён иск ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о применении последствий недействительной сделки в виде двусторонней реституции, взыскании разницы сумм, взысканных и полученных банком по кредитному договору.
С ФИО1, в лице опекуна ФИО2, в пользу ПАО "Сбербанк" взыскано 165909 рублей 27 копеек - разница сумм, взысканных и полученных банком по кредитному договору N от 12 октября 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4518 рублей 18 копеек.
Заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором указал, что 03 марта 2020 года решением Приволжского районного суда Астраханской области ФИО1 признана недееспособной.
Органом опеки и попечительства от 25 ноября 2020 года распоряжением N он назначен её законным представителем - опекуном.
По результатам вынесенного решения, 18 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство в отношении недееспособной ФИО1, которое он, как опекун, просил приостановить на основании пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (утрата должником дееспособности).
В судебном заседании заявитель доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить, также мотивируя тем, что у ФИО1 до настоящего времени пенсия не назначена, в связи с чем погашать задолженность возможности нет.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП УФССП России по Астраханской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимал.
Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным определением, опекун ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, и, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Согласно статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Утрата должником дееспособности согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является одним из оснований, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
В то же время содержание данной нормы права применяется в системе с другими положениями указанного Федерального закона, в том числе, со статьями 2, 4, 55 и 57.
В соответствии со статьей 55 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы несовершеннолетних, недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, в исполнительном производстве представляют их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители. Законные представители обязаны представить документы, удостоверяющие их статус. Законный представитель может поручить участие в исполнительном производстве другому лицу, выбранному им в качестве представителя.
Согласно части 1 статьи 57 названного Федерального закона, законные представители совершают от имени недееспособных граждан и граждан, ограниченных в дееспособности, все действия, право на совершение которых принадлежит указанным гражданам, с ограничениями, установленными федеральным законом.
Таким образом, по смыслу закона приостановление исполнительного производства полностью по мотивам признания должника недееспособным возможно лишь тогда, когда отсутствует лицо, представляющее интересы должника на законных основаниях. При наличии законного представителя исполнительное производство может быть приостановлено в части, в которой законный представитель не вправе в силу закона совершать каких-либо действий от имени представляемого.
Судом установлено, что орган опеки и попечительства - ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района 25 ноября 2020 года распоряжением N назначил законным представителем - опекуном ФИО8 ее отца ФИО2.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, поскольку в настоящий момент у недееспособной ФИО1 имеется опекун, обладающий всей полнотой прав в части представления интересов должника на стадии исполнительного производства.
Не назначение недееспособной ФИО1 пенсии по инвалидности и отсутствие имущества, на что указывает заявитель в частной жалобе, в силу закона не являются основанием для приостановления исполнительного производства по делу.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения. Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 настоящего Кодекса.
Таким образом, опекун недееспособной ФИО1, действуя в ее интересах не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.
Вопрос о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства), как о том просит ФИО2 в дополнениях к частной жалобе, не находится в компетенции суда апелляционной инстанции, поскольку такое заявление от ФИО2 в суд первой инстанции не поступало и не являлось предметом проверки суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений судом первой инстанции норма материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда
определил:
определение Приволжского районного суда Астраханской области от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка