Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-949/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-949/2021
г.Рязань
14 апреля 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Никитиной Нины Ивановны на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года, которым по гражданскому делу дела N 2-4/2021 по иску Лобовой Надежды Анатольевны к Никитиной Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Никитиной Нины Ивановны к Лобовой Надежде Анатольевне об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены по вопросам N 1, N 2 - на истца (ответчика по встречному иску) Лобову Надежду Анатольевну, по вопросам N 3 - N 7 - на ответчика (истца по встречному иску) Никитину Нину Ивановну, производство по делу приостановлено.
Изучив материалы дела, Рязанский областной суд
УСТАНОВИЛ:
Лобова Н.А. обратилась в суд с иском к Никитиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от 25 октября 2006 года имеет на праве собственности часть жилого дома, общей площадью 85,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым N, площадью 316 кв.м. Ответчику Никитиной Н.И. принадлежит соседнее строение по адресу: <адрес>, магазин "Россиянка", к которому она в 2018 году начала строительство пристройки в непосредственной близости к зданию истца.
От разделяющего смежные участки бетонного ограждения пристройка ответчика находится на расстоянии 0,39м, а здание истца от этого ограждения находится на расстоянии 0,89м.
Окно жилой комнаты истца выходит в сторону магазина "Россиянка" и его пристройки. При этом возведенная, находящаяся на расстоянии 1,43м от здания истца пристройка ответчика закрывает указанное окно, резко ограничивая доступ солнечного света и свежего воздуха в окно жилой комнаты.
Администрацией муниципального образования - городской округ город Касимов было выявлено отступление Никитиной Н.И. от согласованной проектной документации при возведении пристройки к зданию магазина - значительно сокращено расстояние между возводимой пристройкой и существующим соседним зданием, и ей было предложено привести пристройку в соответствие разрешительной документацией.
Согласно заключению N ООО "Центр ИСК и М" двухэтажная пристройка к магазину "Росиянка" не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью людей. Ответчиком не соблюдено расстояние от окна жилой комнаты истца до стены возводимой ответчиком пристройки, которое должно составлять не менее 6м.
Истец полагает, что действия ответчика при указанных обстоятельствах являются неправомерными, нарушают право пользования истца жилым помещением, создают угрозу повреждения принадлежащего истцу жилого дома. В добровольном порядке ответчик Никитина Н.И. не желает перенести стену возведенной пристройки к магазину "Россиянка" от стены жилого дома истца со встроенным нежилым помещением.
Истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании частью жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>в; обязать ответчика перенести стену пристройки к магазину "Россиянка", расположенной по адресу: <адрес>, от стены части принадлежащего истцу жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее шести метров вглубь своего земельного участка.
Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле о иску Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ город Касимов и Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.
Ответчик Никитина Н.И. обратилась со встречным иском к Лобовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком.
В обоснование иска истец по встречному иску указал, что владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым N, общей площадью 506 +/-3 кв.м, с видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенный по адресу: <адрес>.
В результате рассмотрения 24 декабря 2019 года судом дела по иску Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И., Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки было установлено, что бетонное ограждение участка Лобовой Н.А. и металлический навес к зданию Лобовой Н.А. располагаются в границах земельного участка Никитиной Н.И., при этом находятся на расстоянии менее 1 метра от принадлежащего Никитиной Н.И. нежилого здания - здания офиса, общей площадью 439,6 кв.м, с кадастровым N. Сточные (дождевые), талые воды, а также снег и наледь с крыши навеса попадают на стену офиса Никитиной Н.И., размывая её и приводя в негодность.
При указанных обстоятельствах Никитина Н.И. полагает, что действия ответчика Лобовой Н.А. нарушают её право пользования нежилым зданием и земельным участком, создают угрозу повреждения принадлежащего ей здания офиса.
Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.
Истец по встречному иску Никитина Н.И. просит суд обязать ответчика Лобову Н.А. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести бетонный забор и металлический навес, расположенные на части земельного участка с кадастровым N.
В дальнейшем Никитина Н.И. дополнила ранее предъявленные встречные исковые требования, представив уточненное встречное исковое заявление, в котом в дополнение к ранее заявленным встречным исковым требованиям просила обязать Лобову Н.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести металлический забор, расположенный на части земельного участка с кадастровым N, произвести реконструкцию крыши принадлежащего Лобовой Н.А. здания и выполнить фронтон из негорючих материалов, аналогичных противопожарной преграде соседнего строения пристройки к зданию с кадастровым N, а также убрать скаты кровли на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>, указав в обоснование, что в результате проведения 21 февраля 2020 года кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего Никитиной Н.И. земельного участка с кадастровым N было выявлено, что после исправления реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего Лобовой Н.А. земельного участка с кадастровым N площадь расположения на земельном участке Никитиной Н.И. принадлежащих Лобовой Н.А. забора и металлического навеса составляет 14,78 кв.м. Сточные (дождевые), талые воды, а также снег и наледь с крыши навеса Лобовой Н.А. попадают на стену офиса Никитиной Н.И., размывая и приводя в негодность эту стену. Кроме того, Лобовой Н.А. на расстоянии 0,1м от стены здания с кадастровым N на земельном участке Никитиной Н.И. был возведен металлический забор. Выступающий за пределы земельного участка Лобовой Н.А. существующий скат кровли принадлежащего Лобовой Н.А. здания нарушает права и законные интересы Никитиной Н.А., а поэтому он должен быть реконструирован с целью убрать эти заступы на земельный участок Никитиной Н.А., а фронт крыши здания Лобовой Н.А. должен быть выполнен из негорючих материалов, аналогичных противопожарной преграде соседнего строения пристройки к зданию с кадастровым N.
В последующем истец по встречному иску Никитина Н.И. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательной их редакции, принятой к производству суда, просит обязать Лобову Н.А. не чинить препятствия Никитиной Н.И. в пользовании земельным участком площадью 799+/-5,65 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - под производственной базой размещения производственных зданий, с кадастровым N и нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, для чего обязать Лобову Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести бетонный забор, металлический забор и металлический навес, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером N, а также демонтировать вертикально стоящую ПВХ-трубу диаметром 110 мм; обязать Лобову Н.А. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести реконструкцию крыш принадлежащего ей здания и выполнить фронтон из негорючих материалов, аналогичных противопожарной преграде соседнего строения пристройки к зданию с кадастровым N, а также убрать скаты кровли на земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес>.
В обоснование изменения кадастрового номера земельного участка, право пользования которым, по мнению Никитиной Н.А., нарушено Лобовой Н.А., указала, что кадастровый номер земельного участка был изменен в результате объединения принадлежащий Никитиной Н.И. земельных участков с кадастровым N и N, расположенных по адресу: <адрес>.
Обе стороны в ходе рассмотрения дела после проведенной судебной экспертизы заявили ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы, представив свои вопросы на разрешение эксперта, и предложили экспертные организации, которым можно поручить проведение экспертизы. Стороны просили возложить оплату за ее проведение на обе стороны.
Определением суда ходатайства удовлетворены, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены по вопросам N 1, N 2 - на истца (ответчика по встречному иску) Лобову Н.А., по вопросам N 3-N 7 - на ответчика (истца по встречному иску) Никитину Н.И., производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Никитина Н.И. просит определение в части возложения оплаты расходов по проведению судебной экспертизы отменить и разрешить вопрос по существу, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях, ссылаясь на то, что суд самостоятельно определилвопросы, которые поставлены перед экспертом, с которыми она не согласна, полагает, что они не будут иметь юридически значимой реакции, что судья необъективен и она заявляла отвод судье, который не был удовлетворен.
В письменных возражениях Лобова Н.А., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу Никитиной Н.И. - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба определение суда в части судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела рассматривается как иск Лобовой Н.А. к Никитиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании ее жилым помещением возведенной ответчиком постройкой, так и встречный иск Никитиной Н.И. к Лобовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании зданием и земельным участком возведенными ответчиком по встречному иску забором, навесом, трубой, крышей и фронтоном здания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Положениями ч.1 ст.79 ГПК РФ предусматривается, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В полном соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции определилюридически значимые обстоятельства и возложил на истцов, как по первичному иску, так и по встречному обязанность доказать основания заявленных ими исковых требований.
Таким образом обязанность доказать основания каждого из своих исков лежит на соответствующем истце (по первоначальному или встречному иску). Каждый из истцов заявил ходатайства суду о назначении дополнительной экспертизы в подтверждение своих требований, представив вопросы и предложив экспертное учреждение.
Исходя из характера заявленных требований, обстоятельств дела, суд первой инстанции сформулировал вопросы, подлежащие разрешению экспертами и определилэкспертное учреждение, которому поручил проведение экспертизы, а также распределил бремя оплаты по вопросам, поставленным по исковым требованиям истца Лобовой Н.А., возложил оплату на данного истца, по вопросам, поставленным по исковым требованиям Никитиной Н.И., - на указанного истца по встречному иску, и вынес одно определение по обоим ходатайствам истца Лобовой Н.А. и истца по встречному иску - Никитиной Н.И., что не запрещено процессуальным законодательством.
Вывод суда первой инстанции о распределении обязанности по предварительной оплате за проведение судебной экспертизы соответствует положениям требований ст.56 и ст.96 ГПК РФ, поскольку истец по встречному иску ходатайствовал о проведении дополнительной судебной экспертизы по заявленным им требованиям, и судебная экспертиза была назначена по встречному иску не по инициативе ответчика по встречному иску и не по инициативе суда.
Доводы частной жалобы Никитиной Н.И. о том, что суд самостоятельно определилвопросы, которые поставлены перед экспертом, с которыми она не согласна, полагая, что они не будут иметь юридически значимой реакции, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.79 ГПК РФ суд выполнил свою обязанность по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вопросы, предложенные истцом по встречному иску не были отклонены районным судом, а были конкретизированы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Вывод суда относительно круга вопросов, подлежащих установлению экспертами, в определении суда мотивирован, что также соответствует положениям ст.79 ГПК РФ. Определение суда в части определения судом круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, не может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в соответствии с "Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.
Ссылка в частной жалобе на необъективность судьи является не состоятельной и основана на субъективном мнении истца по встречному иску, которое не подтверждается материалами дела.
Не может быть принят во внимание и довод частной жалобы о необходимости распределения судебных расходов поровну на обе стороны, поскольку истец Лобова Н.А. не заявляла ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по встречным исковым требованиям Никитиной Н.И., в связи с чем предварительная оплата за проведение экспертизы в части встречных исковых требований не может быть возложена на ответчика по встречному иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу Никитиной Нины Ивановны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка