Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Заяц Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шварева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, недоначисленных отпускных при увольнении, премии за ноябрь 2020 года, премии по итогам работы за 2020 год, процентов за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Шварева С.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Шварева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Шварев С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломонтаж" (далее - Общество, ООО "Тепломонтаж") о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, недоначисленных отпускных при увольнении, премии за ноябрь 2020 года, премии по итогам работы за 2020 год, процентов за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период со 2 июня 2014 года по 17 мая 2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность машиниста автомобильного крана. Согласно трудовому договору тарифная ставка составляла 85,45 рублей, режим рабочего времени - 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.
Ежегодно с мая по декабрь на основании приказа директора Общества все сотрудники предприятия переводились на ремонт тепловых сетей с установлением 10-часового рабочего дня в будние дни и 5-часового рабочего дня по субботам. В 2020 году он также на основании приказа был переведен на работу по указанному графику и отработал вместе со всеми работниками с мая до конца ноября 2020 года.
В период с июня по октябрь 2020 года он получал заработную плату в размере 100000 рублей, данная сумма складывалась из оклада, районного коэффициента, надбавок, количества отработанных дней, а также премии, выплата которой предусмотрена разделом 5 Положения об оплате труда ООО "Тепломонтаж".
Несмотря на то, что все работники Общества работали сверхурочно на основании приказа, в табель учета рабочего времени сверхурочная работа не вносилась, она учитывалась только в журнале рабочего времени, а дополнительную работу ответчик компенсировал премиальной выплатой по итогам работы за месяц.
Обратившись к работодателю по вопросу неполной выплаты заработной платы, от директора Общества он получил ответ о том, что приказа о переводе на иной график работы не издавалось, у всех сотрудников 8-часовой рабочий день с двумя выходными.
На неоднократные заявления о выдаче приказов о переводе на иной график работы, иных документов, он ответа от работодателя не получил, вынужден был обратиться в Государственную инспекцию по труду и в прокуратуру города Магадана, что повлияло на решение работодателя о его сокращении, приказом от 17 мая 2021 года он уволен в связи с сокращением штата.
Утверждал, что фактически отработал:
- в мае 2020 года (с 18 числа) 10 дней в рабочие дни по 10 часов и две субботы по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 198 часов, что подлежит оплате в размере 11250 рублей;
- в июне 2020 года 21 день в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 235 часов, что подлежит оплате в размере 25450 рублей;
- в июле 2020 года 23 дня в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 250 часов, что подлежит оплате в размере 25525 рублей;
- в августе 2020 года 21 день в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 235 часов, что подлежит оплате в размере 25450 рублей;
- в сентябре 2020 года 22 дня в рабочие дни по 10 часов и каждую субботу по 5 часов, следовательно, количество часов переработки составило 240 часов, что подлежит оплате в размере 23850 рублей;
- в октябре 2020 года 21 день в рабочие дни по 10 часов и три дня в субботу по 5 часов и два дня в субботу по 9 часов, следовательно, количество часов переработки составило 245 часов, что подлежит оплате в размере 29925 рублей.
Общая сумма оплаты за переработку в названный период составляет 163375 рублей.
Также указал, что в ноябре 2020 года он отработал 24 дня (221 час), что следует из копия журнала учета рабочего времени за ноябрь 2020 года, однако в расчетном листке за этот месяц проставлено 20 дней (159 часов), а размер его премии необоснованно снижен и составил 13725 рублей вместо ранее выплачиваемого поощрения в размере 75000 - 85000 рублей При этом оснований, указанных в подпункте 5.4 Положения об оплате труда ООО "Тепломонтаж", для выплаты ежемесячной премии в меньшем размере у работодателя не имелось. С приказами о поощрении его не знакомили, в том числе и с приказом о поощрении за ноябрь 2020 года.
Поскольку сверхурочная работа не была оплачена ответчиком, то при расчете сумм, причитающихся при увольнении, ему не доплачены отпускные в размере 33635 рублей 16 копеек.
Кроме того, работодатель по окончании 2020 года выплатил всем работникам ООО "Тепломонтаж", за исключением него, премию в размере 100000 рублей, не мотивировав отказ в его премировании.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 91, 99, 135, 152, 153, 141, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая действия ответчика незаконными, просил суд взыскать с ООО "Тепломонтаж" в свою пользу невыплаченную заработную плата за сверхурочную работу в размере 163375 рублей, недополученную сумму отпускных при увольнении в размере 33635 рублей 16 копеек, премию по итогам работы за ноябрь 2020 года в размере 64825 рублей, премию по итогам работы за 2020 год в размере 100000 рублей, проценты за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с 16 мая 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 11693 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Шварев С.А. ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Возражает относительно вывода суда о том, что им не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение выполнения сверхурочных работ.
Настаивает, что такие обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., Р., Н., П., которые являются работниками ООО "Тепломонтаж". Они показали, что также выполняли работу сверх установленного трудовым договором времени в период с мая по ноябрь каждого года, указали на факт издания работодателем приказа о переводе на 10-часовой рабочий день в будни и 5-часовой рабочий день в субботу и ознакомления работников с его содержанием.
Также не согласен с суждением суда о том, что путевые листы не свидетельствуют о продолжительности рабочего времени, поскольку из них возможно установить, что он работал в выходной день - субботу. Считает, что путевые листы намеренно уничтожены работодателем ранее истечения срока их хранения.
Полагает ошибочным вывод суда о том, что выплата премии по итогам работы за месяц является исключительно правом работодателя и выплачивается по его усмотрению. Обращает внимание, что нарушений трудовой дисциплины не имел, поэтому основания для снижения размера премии отсутствовали.
Указал, что выписками по счету его банковской карты подтверждается получение премии по итогам работы за год, кроме 2020 года. Допрошенные свидетели показали, что они получили такую премию.
Считает, что ответчиком не были представлены в дело доказательства, опровергающие доводы иска. Вызванные в суд руководитель Общества и прораб в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили. Ссылался на нарушение работодателем его прав на получение документов - путевых листов за 2020 год, выписок из журнала учета рабочего времени, приказа о переводе на иной режим работы, расчетного листка за ноябрь 2020 года работника Р., из которого усматривается, что истец, работая вместе с Р., был лишен премии без законных оснований.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебное извещение, направленное ответчику по месту нахождения юридического лица, возвращено в Магаданский областной суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (часть 1).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником (часть 2).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии, эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (часть 3).
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4).
Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 5).
Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 6).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, работы в выходной или нерабочий праздничный день - статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 2 июня 2014 года N 13/к Шварев С.А. со 2 июня 2014 года принят в ООО "Тепломонтаж" на должность машиниста автомобильного крана. Трудовой договор заключен в этот же день на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2 договора администрация обязуется: выплачивать Швареву С.А. заработную плату в размере тарифной ставки (85,45 рубля) с учетом районного коэффициента, надбавок, премии и вознаграждений в соответствии с Положением об оплате труда, Уставом, действующим на предприятии; установить режим рабочего времени - 8 часов в день, 40-часовая рабочая неделя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении размера оплаты, режима рабочего времени, в деле не имеется, сторонами таковые суду не представлены.
Согласно табелям рабочего времени за период с мая по ноябрь 2020 года (включительно) истец работал в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, за исключением 23, 30 мая и 12 июня 2020 года. Так, приказом N 7-од от 9 июня 2020 года Шварев С.А. был привлечен к работе в выходной день (нерабочий праздничный) - 12 июня 2020 года (5 часов) в связи с необходимостью производства работ на объекте "Реконструкция участка теплосети от ТК-251 до ТК-252 по улице Парковой, дом 15, в городе Магадане", с приказом ознакомлен 9 июня 2020 года; 23 и 30 мая 2020 года привлечен работодателем к работе в выходной день продолжительностью по 5 часов.
Привлечение истца к сверхурочной работе в выходные и праздничный дни 23 и 30 мая, 12 июня 2020 года отражено в табелях учета рабочего времени за май и июнь 2020 года, а также подтверждается сведениями, содержащимися в расчетном листке Шварева С.А. за май и июнь 2020 года. Оплата труда истцу в указанные дни произведена Обществом в соответствии с требованиями трудового законодательства. Данные обстоятельства истец не оспаривает.
Приказом от 17 мая 2021 года N 17-к действие трудового договора с истцом прекращено в связи с сокращением численности и штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 21, 22, 97, 99, 129, 132, 135, 153, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями локальных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт работы Шврева С.А. в спорный период сверх установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени не доказан, нарушений закона при расчете истцу премии за ноябрь 2020 года и по итогам 2020 года ответчиком не допущено. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученных отпускных, процентов за неполную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
При этом суд правильно исходил из того, что приказов о привлечении работника к сверхурочным работам, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, кроме работы 23 и 30 мая, 12 июня 2020 года, работодателем не издавалось, обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, определенного трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка Общества, работодателем на истца не возлагалась.
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что фактическая продолжительность рабочего времени Шварева С.А. в ООО "Тепломонтаж" не превышала продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с нормами трудового законодательства, локальными актами работодателя и трудовым договором.
Согласно пункту 3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Тепломонтаж", утвержденных директором 9 января 2014 года, на предприятии установлен режим рабочего времени для мужчин - 40 часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00 часов с перерывом на обед с 12-00 до 13-00 часов.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что истец привлекался к работе сверхурочно ежедневно в будни по 2 часа и в субботу на 5 часов в период с 18 мая по ноябрь 2020 года (кроме 23, 30 мая и 12 июня 2020 года), не имеется.
Приказы (распоряжения) о привлечении Шварева С.А. к сверхурочной работе ответчиком не издавались, факты ознакомления с таким приказом и его подписания истцом не доказан.
Выполнение работодателем обязанности по обеспечению точного учета продолжительности рабочего времени, в том числе сверхурочной работы работника, предусмотренной статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждается табелями учета рабочего времени, подписанными директором Общества и работником кадровой службы.
Табелем учета рабочего времени работа Шварева С.А. сверх установленной продолжительности рабочего времени в заявленные им в иске дни не подтверждается.
Приложенная истцом к иску копия документа (журнала), в котором указано время работы истца в октябре и ноябре 2020 года (том 1 л.д. 23), не может расцениваться как сведения об учете рабочего времени, из нее не следует, кем заполнялся и подписывался такой документ. Представленная копия также не отвечает требованиям допустимости доказательства, не заверена надлежащим образом. Согласно пояснениям Шварева С.А. им сделаны фотокопии из журнала, который лежит на столе в Обществе и к которому имеет доступ любой работник.
Также вопреки доводам истца в апелляционной жалобе только показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей - работников ООО "Тепломонтаж" К., Р., Н., П., в отсутствие иных относимых и допустимых письменных доказательств, не может быть достоверно подтвержден факт выполнения Шваревым С.А. сверхурочной работы
Факты привлечения истца к работе сверх установленной продолжительности времени, ведение журнала учета рабочего времени ответчик оспаривает, указывает, что такой документ не предусмотрен локальными актами Общества.
Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку путевые листы были уничтожены ранее установленного срока их хранения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку из таких листов с достоверностью не следует продолжительность рабочего времени работника.
Судом установлено, что заработная плата начислена Швареву С.А. за фактически отработанное время с учетом районного коэффициента и северной надбавки и выплачена работодателем в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шварева С.А. о взыскании с ООО "Тепломонтаж" невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу в размере 163375 рублей.
Доводы истца о необоснованном снижении работодателем размера премии за ноябрь 2020 года и неправомерной невыплате премии по итогам работы за 2020 год правильно отклонены судом со ссылкой на положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28 сентября 2017 года N 2053-О.
Согласно разделу 5 Положения об оплате труда ООО "Тепломонтаж", утвержденного директором 9 января 2014 года, премиальные выплаты осуществляются по итогам работы за месяц. Премия выплачивается работникам как поощрение за добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, квалификационными характеристиками, должностными инструкциями, положениями об охране труда, стабильное выполнение производственных заданий, обеспечение высокого качества работ, соблюдение трудовой и производственной дисциплины (пункт 5.1).
Премия может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к оплате труда по часовым тарифным ставкам или должностному окладу (пункт 5.2).
Конкретные размеры премии определяются работодателем в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнении задач, стоящих перед работодателем, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются (пункт 5.3).
Труд работника оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина (пункт 5.4).
При невыполнении работником хотя бы одного из критериев, указанных в пункте 5.4 данного Положения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, по решению работодателя ежемесячная премия не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) (пункт 5.5).
Выплата премии производится на основании приказа руководителя предприятия вместе с заработной платой по итогам за отчетный месяц (пункты 5.6, 5.7).
Из материалов дела следует, что приказами работодателя от 31 января 2020 года N 1 (31140 рублей), от 30 апреля 2020 года N 4 (35340 рублей), от 31 мая 2020 года N 5 (60205 рублей), от 30 июня 2020 года N 6 (80115 рублей), от 31 июля 2020 года N 9 (73545 рублей), от 31 августа 2020 года N 10 (78945 рублей), от 30 сентября 2020 года N 11 (75340 рублей), от 31 октября 2020 года N 12 81365 рублей), от 30 ноября 2020 года N 16 (13725 рублей) Шварев С.А. поощрялся разовыми премиями за личный вклад в выполнение задач, стоящих перед работодателем, на основании раздела 5 Положения об оплате труда.
В этот же период работодателем были изданы приказы от 3 марта 2020 года N 2 и от 31 марта 2020 года о выплате разовых премий, согласно которым истцу такие премии не выплачивались.
Из пояснений истца усматривается, что в период с мая по ноябрь объем выполняемых работ в Обществе увеличивался в сравнении с периодами в другие месяцы года, когда работы по ремонту теплотрасс практически не проводились.
Довод Шварева С.А. о том, что увеличение размера премий в период с мая по ноябрь 2020 года свидетельствует о выполнении им сверхурочной работы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку работодатель вправе определять размер премиальных выплат в зависимости от объемов выполняемой работником работы.
Истец полагает, что за ноябрь 2020 года ему подлежала выплате премия в размере 78550 рублей, а выплачено 13725 рублей. Считает, что у работодателя не имелось оснований для снижения размера премии.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что доказательств в подтверждение именно такого размера премии истцом не представлено. Суд правильно исходил из того, что премирование работников в качестве вида поощрения относится к дискреции работодателя, предоставление работодателю права использовать поощрение за добросовестное исполнение трудовых обязанностей направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающее права работников.
Также не подтверждено Шваревым С.А. наличие оснований для взыскания с ООО "Тепломонтаж" в его пользу премии по итогам работы за 2020 год в размере 100000 рублей.
Проанализировав положения статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что работодатель вправе самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само их наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.
Положение об оплате труда ООО "Тепломонтаж" обязанности ответчика выплатить премию по итогам работы за год, в отличие от премии по итогам работы за месяц, не содержит.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущенной в отношении Шварева С.А. дискриминации со стороны работодателя, в том числе при премировании, судом не установлено, таких доказательств истцом суду не представлено и по материалам дела не усматривается.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал необоснованными требования Шварева С.А. о взыскании с Общества премии за ноябрь 2020 года в размере 64825 рублей и премии по итогам работы за 2020 год в размере 100000 рублей.
Поскольку судом установлено, что расчет при увольнении истца произведен ответчиком в полном объеме и оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу, премий не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании недополученной суммы отпускных при увольнении в размере 33635 рублей 16 копеек.
Учитывая, что между сторонами имел место индивидуальный трудовой спор относительно неначисленных ответчиком сумм, то оснований для применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации об ответственности работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм по настоящему спору не имелось.
В этой связи обоснованно судом отказано в удовлетворении требований Шварева С.А. о взыскании с Общества процентов за неполную выплату заработной платы в установленный срок за период с 16 мая 2020 года по 24 мая 2021 года в размере 11693 рублей 76 копеек.
Не установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В обжалуемом решении приведены и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношениям, а также подробно изложены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца в апелляционной жалобе повторяют его позицию при разрешении дела судом первой инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки и оценки, в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварева С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 октября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
