Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Суркова Д.С.
судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней индивидуального предпринимателя Подскребнева ФИО17 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:
исковые требования прокурора Фаленского района Кировской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подскребнева ФИО18 вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N 6 выделе N 36 эксплуатационных лесов Фаленского участкового лесничества Зуевского лесничества, в пользу Российской Федерации в размере 388148 (триста восемьдесят восемь тысяч сто сорок восемь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Подскребнева ФИО19 в доход бюджета муниципального образования Фаленский муниципальный район Кировской области государственную пошлину в размере 7081 (семь тысяч восемьдесят один) рубль 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Фаленского района Кировской области (далее - истец), действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Подскребневу Р.Г. (далее - ответчик, ИП Подскребнев Р.Г.) о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование требований указано, что ИП Подскребнев Р.Г. арендует лесной участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в федеральной собственности на основании договора аренды лесного участка от <дата> N N, местоположение которого: Кировская <адрес>. 19.06.2018 прокуратурой Фаленского района в ходе проверки с участием инженера охраны и защиты леса Зуевского лесничества ФИО20 в квартале N N выделе N N эксплуатационных лесов Фаленского участкового лесничества Зуевского лесничества, площадью <данные изъяты> га, расположенной в <данные изъяты> метрах в юго-восточном направлении от юго-восточной окраины <адрес>, выявлена незаконная рубка сырорастущего леса объемом 59,1 куб.м., в том числе: породы "ель" 59 куб.м., породы "осина" 0,1 куб.м. Ущерб, причиненный лесным насаждениям незаконной рубкой составил 388148 руб. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного 01.07.2018 по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, установлено, что работы по заготовке древесины в указанной лесосеке по договору от 02.09.2016 с ФИО21 приняты ИП Подскребневым Р.Г. без замечаний. Факта переруба древесины исполнителем работ не допущено. 11.09.2020 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. Виновными действиями, выразившимися в неисполнении договора аренды лесного участка, ИП Подскребневым Р.Г. причинен материальный ущерб Российской Федерации, подлежащий возмещению. В настоящее время ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ИП Подскребнева Р.Г. вред, причиненный незаконной рубкой деревьев, в размере 388148 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ИП Подскребнев Р.Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора Фаленского района Кировской области. Указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения споров по договору аренды N N от <дата>. Не согласен с размером ущерба, считает, что он посчитан неверно в нарушение требований закона. В данном случае размер ущерба должен исчисляться на основании положений ст. 15 ГК РФ. Полагает, что прокурорская проверка в отношении него проведена незаконно, о проверке ответчик уведомлен не был. Акт совместного патрулирования от 19.06.2018 и акт о лесонарушении NN составлены с нарушениями закона и являются недопустимыми доказательствами по делу. Отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причиненным ущербом. Ни место, ни дата обнаруженной незаконной рубки, ни объем незаконно заготовленной древесины, ни ее породный состав, не совпадают с данными, заявленными в иске и отраженными в таксационном описании проекта освоения лесов. Доказательств незаконной рубки в квартале N выделе N Фаленского сельского участкового лесничества на участке ответчика в материалах дела не имеется. Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы и о дополнительном допросе свидетеля для определения породы и давности спила дерева по его пню.
В дополнении к апелляционной жалобе ИП Подскребнев Р.Г. указал, что истец неверно указал размер причиненного ущерба по причине неверного установления времени причинения природным ресурсам, считает незаконным проведенное истцом в июне 2018 года проверочное мероприятие, считает неустановленным факт незаконной рубки деревьев на арендованном ИП Подскребнев Р.Г. участке.
В возражении на жалобу прокуратура Фаленского района Кировской области указала на законность выводов суда первой инстанции, просила решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство лесного хозяйства Кировской области просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явился представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание явились ИП Подскребышев Р.Г., представитель ИП Подскребышева Р.Г. по устному ходатайству Иванов С.А., прокурор отдела прокуратуры Кировской области Чуракова Н.Р., не возражали против рассмотрения гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
Согласно ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.
Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с п. 10 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337 (далее - Правила заготовки древесины), действовавших до 09.01.2017, заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.
Согласно п. 18 Правил заготовки древесины, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Отвод и таксация лесосек осуществляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (п. 19 Правил заготовки древесины).
Аналогичные положения содержались в Правилах заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474 (документ утратил силу с 01.01.2021).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (переименован в Министерство лесного хозяйства Кировской области) (арендодатель) и ИП Подскребневым Р.Г. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, по которому арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью <данные изъяты> га, местоположение: <адрес> условный номер N, учетная запись в государственном лесном реестре NN. Лесной участок предоставлен в аренду с даты его государственной регистрации на 49 лет для использования в целях заготовки древесины. Договор имеет приложения, состоящие из схемы расположения и границы лесного участка, характеристики лесного участка и его насаждений, целей и объемов использования лесов на арендуемом лесном участке.
Лесной участок передан ИП Подскребневу Р.Г. по акту приема-передачи лесного участка в аренду от <дата>.
Согласно подпунктов "а", "л", "о" пункта 11 указанного договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором; обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка; соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке.
20.06.2018 инженером охраны и защиты леса Зуевского лесничества ФИО22 составлен акт о лесонарушении N N о выявлении лесонарушения - незаконной рубки сырорастущего леса в эксплуатируемых лесах в квартале N N, выдел N N Фаленского участкового лесничества, Зуевского лесничества, площадью <данные изъяты> га. Лесонарушение на арендуемом лесном участке было обнаружено при совместном патрулировании лесов 19.06.2018 инженером охраны и защиты леса Зуевского лесничества ФИО23 совместно с лесничим Талицкого сельского участкового лесничества ФИО24 и прокурором Фаленского района Клещенком А.М.
В акте о лесонарушении указан срок совершения лесонарушения - 2017 год. Объем незаконной рубки в соответствии с ведомостью материально-денежной оценки лесосеки от 19.06.2018 составил 59,1 куб.м.
На основании заявления начальника лесного отдела Зуевского лесничества ФИО25 о привлечении к ответственности лиц, совершивших незаконную рубку лесных насаждений в квартале N N выделе N N эксплуатируемых лесов Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества, 01.07.2018 следователем СО МО МВД России "Зуевский" возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Из указанного постановления от 01.07.2018 следует, что в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 неустановленное лицо совершило незаконную рубку деревьев в лесосеке, находящейся в квартале N N выделе N N эксплуатационных лесов Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества объемом 59,1 куб.м., причинив министерству лесного хозяйства Кировской области ущерб в сумме 388148 рублей.
<дата> между ИП Подскребневым Р.Г. и ФИО26 был заключен договор на проведение сплошных рубок, выборочных и проходных рубок лесных угодий на лесосеку, расположенную в квартале N N выдел N N Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества,. Для проведения рубки ФИО27 были переданы технологическая карта и лесная декларация от 02.09.2016, согласно которым объем заготовки древесины в квартале N N выдел N N Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества должен был составить 270 куб.м. породы "сосна". Лесосека была вырублена в 2016 году, древесина вывозилась вплоть до 2017 года. После вырубки лесосеки она была принята ответчиком у ФИО28 по актам приема-передачи от 13.09.2016 и от 20.09.2016 без замечаний и разногласий. Фактов переруба древесины по породному или количественному составу со стороны исполнителя работ ИП Подскребневым Р.Г. не установлено.
11.09.2020 постановлением следователя СО МО МВД России "Зуевский" предварительное следствие по уголовному делу N N было приостановлено, так как в ходе проведения оперативно-следственных мероприятий и следственных действий, установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также ст.ст. 401, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", проанализировав положения договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N N от <дата>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исходя из того, что в спорном правоотношении в результате виновных действий ответчика Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Кировской области причинен материальный ущерб, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска прокурора Фаленского района Кировской области.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора оцениваются как необоснованные, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Указание в договоре аренды лесного участка N N от <дата> возможности разрешения спора путем переговоров, не является императивной обязанностью участников правоотношений и не ограничивает право прокурора на обращение в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отступлении судом первой инстанции от принципа состязательности сторон в части применения повышающего коэффициента оцениваются как необоснованные.
Частью 2 Статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Кроме того, принцип состязательности сторон в гражданском процессе реализован в положениях ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных выше норм ИП Подскребневым Р.Г. не приведено контррасчетов или иных достаточных доказательств, подтверждающих его предположения относительно несоответствия приведенных истцом расчетов фактической стоимости причиненного ущерба, подлежащего возмещению, который включает в себя помимо фактической стоимости древесины еще и расходы на восстановление природных ресурсов.
Расчет суммы ущерба произведен на основании данных, указанных в ведомости перечета деревьев, материально-денежной оценке лесосеки, акте о лесонарушении N N от 20.06.2018 в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений Методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", которой утверждены, в том числе Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается (Приложение N 1) и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". Несогласие ответчика с размером подлежащего взысканию ущерба основывалось на предположениях и субъективных умозаключениях. Таким образом, применение ответчиком негативных средств доказывания не позволяет сделать обоснованный вывод о нарушении его прав, и законных интересов оспариваемым решением суда.
Доводы жалобы о том, что прокурором Фаленского района при проверке соблюдения законодательства о лесопользовании в отношении ИП Подскребнева Р.Г. в июне 2018 года были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оцениваются как необоснованные, поскольку в рассматриваемом случае проверка ИП Подскребнева Р.Г., не проводилась. Прокуратурой Фаленского района в 2018 году в рамках координационной деятельности правоохранительных органов Фаленского района Кировской области на постоянной основе осуществлялись целевые (рейдовые, проверочные) совместные мероприятия по мониторингу состояния законности в сфере лесопользования путем патрулирования и визуального осмотра территории лесного фонда, находящегося в федеральной собственности, в зоне ответственности Зуевского и Фаленского лесных отделов. При выявлении нарушений закона в ходе рейда (патрулирования и осмотра поднадзорной территории), эти нарушения фиксируются проведением фото- и (или) видеозаписи. При достаточности информации и подтверждении выявленных фактов нарушения законов принимаются меры прокурорского реагирования. При осуществлении таких мероприятий вынесения какого-либо решения о проведении проверки не требуется, как и взаимодействия с конкретными хозяйствующими субъектами. Осуществление прокурором района такой надзорной деятельности за соблюдением действующих на поднадзорной территории законов не регламентируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Таким образом, выявление прокурором Фаленского района Кировской области факта причинения ущерба природным ресурсам соответствуют требованиям Федерального закона от 17.01.19692 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Прокурор, при осуществлении возложенных на него обязанностей, вправе выявлять нарушения законов о лесопользовании без проведения проверок в отношении конкретных хозяйствующих субъектов и без взаимодействия с указанными лицами. Рассматриваемые доводы апелляционной жалобы не оспаривают факт причинения ущерба природным ресурсам, который и является частью предмета доказывания рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного природным ресурсам по причине того, что указанный выше ущерб ИП Поскребышевым Р.Г. не причинялся оцениваются как необоснованные и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При рассмотрении дела судом первой инстанции проведен юридический анализ Договора от <дата> п.п.Л п.11, которого обязывает ИП Подскребнева Р.Г. обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, таким образом приведенные выше положения договора обоснованно позволили придти к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на арендатора за несоответствующий отвод и таксацию лесосек.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности незаконной рубки лесных насаждений в квартале N N выделе N N Фаленского сельского участкового лесничества Зуевского лесничества, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей и материалами уголовного дела N N, признанными районным судом допустимыми и достаточными, подтверждается наличие оснований для привлечения ИП Подскребнева Р.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.
В рассматриваемом случае арендатор лесного участка обязан был обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, чего ИП Подскребнева Р.Г. в нарушение требований Договора сделано не было.
Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ИП Подскребнев Р.Г. в нарушение требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено достаточных доказательств подтверждающих возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в каких либо областях науки, техники, ремесла. Заявленное ИП Подскребневым Р.Г. ходатайство о назначении экспертизы основывалось на предположениях и субъективных умозаключениях, так же как и ходатайство о допросе свидетеля ФИО29
Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы и допросе свидетеля, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, неудовлетворение ходатайств ответчика, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не влечет отмену решения суда.
При этом судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения о дела в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, оставление без удовлетворения данных ходатайств стороны ответчика, не препятствовало рассмотрению дела и принятию законного судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы о том, что фактически незаконная рубка была произведена в 6 выделе 35 квартала, что по мнению ИП Подскребнев Р.Г. подтверждает несоответствие представленных истцом доказательств данным таксационного описания и проекту освоения лесов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны судом первой инстанции необоснованными.
В качестве доказательства своих доводов ИП Подскребнев Р.Г. указывает на конвертацию географических координат прибором GARMIN -64 и предполагает возможность несовпадения указанных в материалах дела географических координат с местом фактической рубки древесины. Указанные выше доводы ИП Подскребнева Р.Г. основаны на предположениях и логических умозаключениях и не могут быть оценены судом в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта поскольку не подтверждены доказательно.
Поскольку ответственным за сохранность лесных насаждений на спорном участке лесного фонда является арендатор ИП Подскребнев Р.Г. в соответствии с условиями заключенного договора аренды лесного участка N N от <дата>, и древесина на данном участке вырублена с нарушением породного состава, суд правомерно удовлетворил требование прокурора о возмещении данным ответчиком вреда, причиненного лесам, в полном объеме.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом ст. 333.36 Налогового кодекса РФ правомерно отнесены на ответчика ИП Подскребнева Р.Г.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, по существу повторяют изложенную стороной ответчика позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов суда, но обоснованности этих выводов не опровергают. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зуевского районного суда Кировской области от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
