Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 марта 2020 г. гражданское дело по исковым заявлениям Семеновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Буняк К. М., Семенова И. В., Задорожиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Задорожина Д. С. и Задорожиной В. С. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Читаэнергосбыт" Пальшиной Е.С.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 г., которым постановлено: иски Семеновой И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Буняк К. М., Семенова И. В., Задорожиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Задорожина Д. С. и Задорожиной В. С. к АО "Читаэнергосбыт" о признании действий незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия АО "Читаэнергосбыт", выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к дому N, расположенному в ДНТ "<адрес>" в <адрес>, принадлежащего Семеновой И. В. и дому N, расположенному в ДНТ "<адрес>" в <адрес>, принадлежащего Задорожиной Г. А. в период с <Дата> по <Дата> -незаконными.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Семеновой И. В., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Буняк К. М., Семенова И. В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в пользу Задорожиной Г. А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Задорожина Д. С. и Задорожиной В. С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф 1500 рублей.
Взыскать с АО "Читаэнергосбыт" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 рублей.
Вернуть Семеновой И. В. госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную <Дата> по чеку-ордеру по операции N.
Вернуть Задорожиной Г. А. госпошлину в сумме 300 рублей, оплаченную <Дата> по операции N в банкомате ОСБ 8600.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
Семенова И.В., Задорожина Г.А. обратились с вышеуказанными исками, мотивируя тем, что они являются собственниками домов, расположенных в ДНТ "<адрес>", также являются членами указанного ДНТ, которым с ответчиком <Дата> заключен договор энергоснабжения N. У ДНТ "<адрес>" имеется задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии в сумме 1366000 рублей, сложившаяся с 2015 г. по ноябрь 2018 г. Вместе с тем истцы являются добросовестными потребителями, и задолженности по оплате электроэнергии не имеют. Ответчиком при принятии решения о полном отключении электроэнергии данный вопрос не исследовался, в связи с чем поставка электроэнергии была прекращена всем членам кооператива с <Дата> по <Дата>, что повлекло нарушение прав истцов и членов их семей, как добросовестных плательщиков. С учетом уточнений требований истцы просили признать действия ответчика, выразившиеся в полном приостановлении подачи электроэнергии к их домам в указанный период незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в сумме по 10000 рублей каждой.
Указанные иски на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 160-164).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Пальшина Е.С. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения ст.ст. 55, 56, 195, 198, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 23 "О судебном решении", Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10, указывает, что между АО "Читаэнергосбыт" и Задорожиной Г.А., Семеновой И.В. по объектам, расположенным в ДНТ "<адрес>", отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии. Договор энергоснабжения N от <Дата> заключен между АО "Читаэнергосбыт" и ДНТ "<адрес>", в соответствии с которым АО "Читаэнергосбыт" обязуется обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии поставщику представлено право в определенных случаях, производить ограничение подачи электроэнергии в отношении потребителей, допустивших задолженность. По состоянию на <Дата> у ДНТ "<адрес>" по договору N сложилась задолженность в размере 1197604,59 рублей, председателю ДНТ было вручено уведомление о наличии задолженности и об ограничении подачи электроэнергии в случае неоплаты указанной суммы. На дату введения режима ограничения требования, указанные в уведомлении, исполнены не были. <Дата> подача электроэнергии была прекращена, о чем свидетельствует акт ограничения режима потребления электроэнергии. Потребителю предлагалось самостоятельно приостановить подачу электроэнергии с обеспечением бесперебойного питания членов ДНТ "<адрес>", не имеющих задолженности за потребление электроэнергии перед ДНТ, и решить вопрос по оплате образовавшейся задолженности. Ограничение электроснабжения ДНТ "<адрес>" вводилось в полном соответствии с требованиями Правил. Кроме того, договоры с членами ДНТ "<адрес>", а также гражданами, ведущими индивидуальное садоводческое хозяйство на территории товарищества, АО "Читаэнергосбыт" не заключались, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" не располагало информацией о должниках и добросовестных плательщиках товарищества. Полагает, что АО "Читаэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, в силу закона или договора не может нести обязанности, которые просит возложить на него истец. Кроме того, необоснованно взыскан штраф. Ссылаясь на Федеральный закон от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Устав ДНТ "<адрес>", указывает, что энергоснабжение в жилых помещениях, расположенных по адресу ДНТ "<адрес>" <адрес>, осуществлялось в соответствии с законом, на основании договорных отношений. АО "Читаэнергосбыт" не нарушало личные неимущественные права истцов, причинение морального вреда не доказано. Просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истцы, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Семенова И.В. и Задорожина Г.А. являются собственниками домов N и N (соответственно), расположенных в ДНТ "<адрес>", также являются членами указанного ДНТ, которым с ответчиком <Дата> заключен договор энергоснабжения N.
Перед ресурсоснабжающей организацией за поставку электроэнергии у ДНТ "<адрес>" имеется задолженность, сложившаяся с 2015 г. по ноябрь 2018 г., в сумме 1366000 рублей, в связи с чем с <Дата> по <Дата> поставка электроэнергии была прекращена всем членам кооператива.
Удовлетворяя требования истцов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя-неплательщика ДНТ при одновременном обеспечении поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации обязательства, энергопринимающие устройства которых подключены к сети потребителя-неплательщика, то есть без ограничения их режима энергопотребления, до осуществления которых (организационно-технических мер) ограничение режима потребления не водится, равно как и доказательств соглашения между ответчиком и ДНТ об обеспечении и их способах подачи энергетических ресурсов добросовестным потребителям.
С указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным согласиться, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 48 Основных положений гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Указанный нормативный акт основан на абзаце 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданский дел, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 1 февраля 2012 г., действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными. В связи с этим при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений о необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы, объемах этих ресурсов, учитывая, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем не должны влиять на права таких абонентов, и должны выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях.
Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.
Таким образом, выводы суда о том, что ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного вышеуказанными нормативными актами (полного ограничения путем временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю или частичного ограничения способами сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности), либо прекращения подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца, либо - по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя), в случае не обеспечения поставки электрической энергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления, противоречит закону, являются обоснованными.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ограничение электроснабжения ДНТ "<адрес>" вводилось в полном соответствии с требованиями Правил; договоры с членами ДНТ "<адрес>", а также гражданами, ведущими индивидуальное садоводческое хозяйство на территории товарищества, АО "Читаэнергосбыт" не заключались, в связи с чем АО "Читаэнергосбыт" не располагало информацией о должниках и добросовестных плательщиках товарищества; АО "Читаэнергосбыт" является ненадлежащим ответчиком и не является субъектом спорного правоотношения, в силу закона или договора не может нести обязанности, которые просит возложить на него истец, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По делу установлено, что права истцов как потребителей услуг ответчика были нарушены ввиду приостановления поставки электроэнергии абонентам, не имеющим задолженности по оплате, то есть без имеющихся на то законных оснований. Факт приостановления исполнения условий договора поставщиком электроэнергии в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком.
При этом судом установлено, что обязательства в части оплаты потребленной электроэнергии со стороны истцов исполнялись в полном объеме.
Приостановление предоставления коммунальной услуги потребителям, полностью выполняющим обязательства, не допускается.
Взаимоотношения ответчика с его контрагентами по заключенному договору, в том числе наличие у них перед ответчиком задолженности по оплате приобретенной электрической энергии, не могут служить законным основанием для нарушения прав граждан, а также для освобождения АО "Читаэнергосбыт" от обязательств, вытекающих из договора энергоснабжения.
Из изложенного следует, что при наличии задолженности по оплате электрической энергии со стороны ДНТ, состоящего с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях, должна быть обеспечена бесперебойная подача добросовестным потребителям коммунальных ресурсов надлежащего качества и в необходимых объемах.
Поскольку права истцов, приобретающих электроэнергию опосредованно через сети ДНТ у энергоснабжающей организации, являющейся в данном случае продавцом товара (электроэнергии), а истцы покупателями, которые потребляют электрическую энергию на личные бытовые нужды, действиями ответчика АО "Читаэнергосбыт" были нарушены, к возникшим правоотношениям судом обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В связи с допущенными нарушениями прав истцов, требования последних о взыскании компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными.
В целом, все доводы, приводимые в жалобе в подтверждение позиции ответчика по данному делу, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
