Определение Ярославского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-949/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-949/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Виноградовой Т.И.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрел в г. Ярославле
17 февраля 2020 года
гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года, которым постановлено:
"АО "СОГАЗ" во взыскании с Григорьева Владимира Васильевича расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. - отказать".
Суд установил:
Решением Рыбинского городского суда от 23 января 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Григорьева В.В. к АО "СОГАЗ", с АО "СОГАЗ" в пользу Григорьева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 20 988,90 руб., неустойка в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы в общей сумме 25 100 руб., госпошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 1 399,67 руб.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы по настоящему делу, в размере 35 000 руб. В заявлении указано, что на основании определения Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 октября 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Цирулеву М.Е., расходы на проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. понесены АО "СОГАЗ". После проведения экспертизы первоначальные исковые требования были уточнены истцом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось АО "СОГАЗ".
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом определения.
С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Как следует из материалов дела, Григорьев В.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 98 788,90 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением Рыбинского городского суда от 26 октября 2018 г. было назначено проведение судебной экспертизы, расходы на которую были возложены на АО "СОГАЗ".
После проведения судебной экспертизы исковые требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 20 988,90 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы (т. 2 л.д. 9).
Решением Рыбинского городского суда от 23 января 2019 г. уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены полностью. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Истцом, с учетом уточнения, заявлены требования в окончательной форме о взыскании страхового возмещения в размере 20 988,90 руб., которые удовлетворены судом в полном объеме. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлено, что в таком случае решение следует полагать принятым в пользу истца, во взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком на экспертизу, надлежит отказать.
В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств злоупотребеления истцом процессуальными правами. Первоначальные исковые требования не были заявлены им произвольно, а были определены на основании оценки, произведенной ООО "Независимость". Далее истцом уточнены исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ИП Цирулеву М.Е.
При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.
В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены, следовательно, судебный акт принят в его пользу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судьей не допущено.
По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Оставить определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 октября 2019 года без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" без удовлетворения.
Судья Т.И. Виноградова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка