Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Шипунова И.В.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Беспаловой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2019 года по делу
по иску Доценко М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором с учетом уточнений просила взыскать утраченный заработок за период с 02.11.2018 по 22.03.2019 в размере 121 173,29руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб.
В обоснование требований указала, что 02.11.2018 около 13 час. 20 мин., находясь на прилегающей территории к зданию магазина "Леруа Мерлен", расположенного по адресу: г.Новосибирск, пер.Фабричный, 11, при движении к входу в указанный магазин поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Сотрудниками ответчика была вызвана скорая медицинская помощь, она была доставлена в медицинское учреждение. Со 02.11.2018 по 22.03.2019 находилась на амбулаторном и стационарном лечении, не работала и утратила заработок, а также претерпевала физические и нравственные страдания.
Согласно заключению КГБУЗ АКБ СМЭ N 160-ПЛ/2019 истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в период нахождения на лечении с 02.11.2018 по 22.03.2019 имела место утрата общей трудоспособности в размере 100%.
22.11.2018 она направила ответчику претензию с требованием возместить утраченный заработок, дополнительные расходы на санаторно-курортное лечение, а также компенсировать моральный вред, в удовлетворении которого было отказано.
Истец имеет образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация - "Экономист", согласно справке РОССТАТа от 10.10.2019 средняя заработная плата работников организации по профессиональной группе "Экономисты" в Алтайском крае в октябре 2017 года составляла 26 098 руб., следовательно, утраченный заработок за период нетрудоспособности составляет 121 173,29 руб.
Кроме того, в результате получения травм истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку испытывала сильные боли, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в течение которого чувствовала себя обузой для родных в виду ее нуждаемости в постоянном постороннем уходе. Истец болезненно воспринимала невозможность трудиться и, как следствие, содержать свою семью. В настоящее время она испытывает острую боль при движениях правой рукой, лишена привычного образа жизни.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Леруа Мерлен Восток" в пользу Доценко М.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., утраченный заработок - 121 173,29 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на то, что вина в причинении вреда здоровью истца, факт ненадлежащего содержания прилегающей к торговому центру территории не доказаны. Ответчик принял все возможные меры для ликвидации скользкости прилегающей территории, заключив соответствующий договор с ООО "Сибирская Комплексная Компания "Авангард", которым в день падения истца в 08 час. 20 мин. были проведены работы по очистке территории от снега и обработке песком. Кроме того, сотрудниками ответчика была вызвана скорая и оказана вся возможная помощь.
Вывод суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности противоречит материалам дела. На видеозаписи видно, что истец передвигается в обуви на высоком каблуке, переходит дорогу не по пешеходному переходу, а рядом с ним, перед пересечением дороги перешла с шага на бег, что не соответствовало погодным условиям. При этом суд указал на наличие возле входа мокрого покрытия, что противоречит видеозаписи и исключено при отрицательных температурах.
Суд необоснованно взыскал утраченный заработок исходя из средней заработной платы по квалификации "Экономист", поскольку истец по указанной квалификации отработала всего 10 месяцев и последние 10 лет вообще не работала, следовательно, определенно не могла иметь соответствующий заработок, а потому в данном случае при расчете утраченного заработка необходимо было применить величину прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации.
Поскольку факт причинения вреда ответчиком не доказан, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Истец и ее представитель полагали решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего принятое решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив судебный акт в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, здание по адресу: г.Новосибирск, пер. Фабричный 11, принадлежит на праве собственности ООО "Леруа Мерлен Восток".
02.11.2018 около 13 час. 20 мин. Доценко М.А., находясь на прилегающей территории к вышеуказанному зданию, при движении к входу поскользнулась на льду и упала, в результате чего получила телесные повреждения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что 02.11.2018 Доценко М.А. причинена <данные изъяты>. В последующем травма осложнилась развитием <данные изъяты>. В связи с наличием данной травмы и ее последствий потерпевшая впервые обратись за медицинской помощью 02.11.2018 с дальнейшим нахождением на стационарном (в КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с 17 по 29.12.2018 и с 04 по 18.02.2019 и амбулаторном (по 22.03.2019 лечении. Указанная травма правой верхней конечности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более 21 дня. В период нахождения Доценко М.А. на лечении с 02.11.2018 по 22.03.2019 у нее имела место временная утрата общей трудоспособности в размере 100 % (заключение ***-ПЛ\2019 от 22.08.2019).
Доценко М.А. имеет высшее образование по специальности "Финансы и кредит", квалификация - "Экономист", что подтверждается соответствующим дипломом, выданным ГОУВПО "Алтайский государственный университет" 22.06.2015.
Направленная в адрес ООО "Леруа Мерлен Восток" претензия с требованием выплатить утраченный заработок и компенсацию морального вреда оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержание прилегающей к вышеуказанному зданию территории относится к обязанностям ответчика, которым не были приняты все необходимые меры для предотвращения негативных последствий, доказательств отсутствия своей вины и наличия в действиях истца умысла или грубой неосторожности не представлено. При расчете утраченного заработка суд принял во внимание обычный размер вознаграждения работника по квалификации "Экономист" в Алтайском крае. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения и восстановления, ее трудоспособный возраст, индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, а также поведение ответчика, в том числе предпринятые попытки обеспечить безопасное передвижение путем посыпки территории песком.
Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт ненадлежащего содержания прилегающей к торговому центру территории и вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, подтверждаются материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения ее здоровья. Тот факт, что обязанность по содержанию прилегающей к зданию территории лежит на ООО "Леруа Мерлен Восток" и соответственно последнее является причинителем вреда, стороной ответчика не оспаривался.
Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.
Имеющиеся в материалах дела договор предоставления услуг по уборке объекта от 05.10.2018, заключенного с ООО "Сибирская Комплексная Компания "Авангард", журнал антигололледной обработки территории не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для предотвращения скользкости покрытия прилегающей территории и об отсутствии вины в причинении вреда здоровью истца.
Так, согласно справке ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" от 01.02.2019 в ночь с 01 на 02.11.2018 и 02.11.2018 на территории г.Новосибирска установились отрицательные температуры (от - 7,7 до - 2,4), наблюдались атмосферные явления - снег ливневый, поземок.
В соответствии с вышеназванным договором, заключенным между ООО "Леруа Мерлен Восток" и ООО "Сибирская Комплексная Компания "Авангард" (л.д.31-42), последнее обязалось выполнять работы (услуги) по профессиональной комплексной уборке, в том числе прилегающих территорий на объекте заказчика, наименование которых содержится в Приложении N 1 к договору. Согласно указанному Приложениюк таковым относятся, в частности механическая уборка снега, сколка льда, посыпка антискользящими средствами (при наличии наледи).
При этом, как усматривается из журнала антигололледной обработки территории (л.д.43-44), 02.11.2018 в 8 час. 20 мин. произведена лишь посыпка песка, в графе "реагент" отметка отсутствует.
Таким образом, поскольку в указанный день на прилегающей к зданию территории не были проведены предусмотренные договором работы по сколке льда и посыпке реагентами, обратное не доказано, оснований полагать, что ответчиком были предприняты все необходимые меры по предотвращению скользкости покрытия прилегающей территории, не имеется.
Вызов сотрудниками торгового центра скорой помощи, на что указано в жалобе, об отсутствии вины ответчика не свидетельствует, притом что данное обстоятельство было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
Также в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на видеозапись указывает на наличие в действиях истца грубой неосторожности (передвигалась на высоком каблуке вне пешеходного перехода, перед пересечением дороги перешла с шага на бег).
Между тем, как следует из видеозаписи, падение истца произошло именно по причине скользкости дорожного покрытия перед торговым центром, при этом она очевидно передвигалась в обуви на сплошной подошве, пересекала дорогу практически по пешеходному переходу (в пределах 1 метра от него). То обстоятельство, что истец непосредственно перед пересечением дороги перешла с обычного шага на быстрый, нельзя признать грубой неосторожностью, поскольку при отсутствии скользкости на дорожном покрытии падения бы не произошло.
Ссылка заявителя на то, что суду следовало взыскать утраченный заработок исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации, поскольку истец по квалификации "Экономист" отработала всего 10 месяцев и последние 10 лет вообще не работала, подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 29 вышеуказанного Постановления, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку на момент причинения вреда здоровью истец не работала, при этом имела высшее образование по квалификации "Экономист" суд обоснованно взыскал утраченный заработок исходя из средней заработной платы работников организаций по указанной профессии в Алтайском крае на основании соответствующей справки Алтайкрайстата от 10.10.2019. Оснований для расчета утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации в данном случае не имелось.
При установленных обстоятельствах иные доводы жалобы на законность решения суда не влияют.
Нарушений процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта (п. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
