Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Тулегенова Артура Исматулаевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,
по апелляционной жалобе Тулегенова Артура Исматулаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г.,
(судья Клочкова Е.В.),
установила:
Тулегенов А.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 283 277 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 283 277 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 141 063,50 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта не произвел, не выдал направление на ремонт. Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и судебных расходов оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. исковые требования Тулегенова А.И. оставлены без удовлетворения.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2019 г. во вводной, установочной и резолютивной частях решения суда от 29.10.2019 устранена описка в отчестве истца, постановлено: вместо ошибочного "Исматуилович" читать правильно "Исматулаевич".
В апелляционной жалобе Тулегенов А.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Тулегенов А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца Тулегенова А.И. в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кажанова Н.П. в судебном заседании полагала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ. Эксперт ООО "Правовая экспертиза ЦВС" не полностью осмотрел транспортное средство, так как бампер в тот момент не находился на транспортном средстве, крепление было сломано, поэтому на момент осмотра бампер был в багажнике автомобиля. Когда эксперту было предложено осмотреть бампер, он это сделать отказался. Основной контакт происходил о бампер автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, на нем содержадись основные следы контакта. Эксперт ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ полностью осмотрел фотографии, на которых был виден бампер со следами контакта, при производстве экспертизы применил метод компьютерного моделирования, объективно исключил часть повреждений из расчета. Эксперт ООО "Правовая экспертиза ЦВС" осмотрел только усилитель бампера, абсорбер, то есть оставшиеся от бампера детали. Суд первой инстанции необоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" и критически оценил заключение, составленное ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста Российской Федерации. Представитель просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Рыжих Н.А. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. По мнению представителя, повторная судебная экспертиза обоснованно была назначена судом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства были образованы не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер N, под управлением водителя ФИО9, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, гос.номер N ФИО9, ответственность которого была застрахована в страховой компании СПАО "ИНГОССТРАХ". Ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия" (л.д.9).
10.01.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 10.01.2019 (л.д.40-44).
16.01.2019 транспортное средство истца было осмотрено ответчиком, о чём был составлен акт осмотра ( л.д. 45-47).
25.01.2019 по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия" экспертом ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" Боровиковым Р.Г. составлено экспертное исследование N 19-2019, согласно которому повреждения автомобиля "ОПЕЛЬ АСТРА", гос.рег.знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.12.2018г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ДЭУ НЕКСИЯ ( л.д. 48-59).
28.01.2019 ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, гос.рег.знак N не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д.60-61).
Отказ был основан на результатах экспертного исследования, проведенного ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" (л.д.48-59).
Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому оценщику в ООО Экспертный центр "ГАРАНТ+", по заключению которого от 18.03.2019 N А084 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет 357600 рублей (л.д.19-26), за оценку оплачено 15000 рублей (л.д.20).
15.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.
На претензию от 16.04.2019 ответчик сообщил, что не выявлено оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.61).
С целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.66-68).
Согласно заключению экспертов ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации ( далее - ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ) N 5853/7-2, N 5854/8-2 (л.д.71-94) по вопросу N 1, исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных в административном материале о дорожно-транспортном происшествии, схеме дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений участников события, с учетом проведённых исследований, повреждения, локализованные в правой переднебоковой части кузова автомобиля Опель Астра, г.р.з. N правый порог, правая дверь, правая часть облицовки переднего бампера, правое переднее крыло, кронштейн облицовки переднего бампера правый, диск переднего правого колеса (частично), пластиковый подкрылок правого переднего колеса, птф передняя правая и ее облицовка, спойлер переднего бампера нижний правый) вполне могли быть образованы при контакте с автомобилем Дэо Нексия г.р.з. N.
При этом какие-либо основания исключить возможность образования повреждений автомобиля Опель Астра г.р.з. N, локализованных в центральной части кузова и указанных в акте осмотра ТС (капот, сетка переднего бампера, усилитель переднего бампера, передняя правая блок фара, передняя левая блок фара (частично), радиатор кондиционера, радиатор системы охлаждения, вентилятор системы охлаждения, декоративная решетка радиатора с хромированной облицовкой, передний гос.номер и его рамка, стекло лобовое, фронтальные подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, а также панель приборов), при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 28.12.2018г. (наезд на бетонный забор), у эксперта отсутствуют.
Повреждения автомобиля Опель Астра г.р.з. N, локализованные в левой части облицовки переднего бампера и на внешней части рассеивателя левой блок фары головного освещения, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 28.12.2018г. по причинам, подробно изложенным в исследовательской части.
В ответе на вопрос N 2 заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ указано, что исходя из исследования, проведенного по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г.р.з. N, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) и справочно-информационной базой РСА по стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на день ДТП без учета износа составляет 371 900 руб., а с учетом износа составляет 295 900 рублей.
В заключении по вопросам N 3 и N 4 указано, что стоимость автомобиля Опель Астра, г.р.з. N, на момент ДТП 28.12.2018 г., определенная в соответствии с требованиями единой методики Банка России, составляет 350 200 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Опель Астра, г.р.з. N на момент ДТП 28.12.2018 г. могла составлять 66 923 руб. ( л.д. 70-96).
Также в заключении отражено, что полная гибель автомобиля Опель Астра, г.р.з. N в соответствии с правилами единой методики наступила ( л.д.82).
Определением суда от 25.09.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.111-113).
Согласно заключению эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от 18.10.2019 N 4102 (л.д.116-136), с технической точки зрения и исходя из представленного административного материала, представленных фотоматериалов, материалов дела, повреждения автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА не являются следствием ДТП произошедшего 28.12.2018 при обстоятельствах, изложенных в административном материале, и возникли при иных обстоятельствах. Повреждения вышеуказанного автомобиля не являются следствием заявленного механизма ДТП от 28.12.2018г. ( л.д.134).
Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта, составленное ООО "Правовая экспертиза ЦВС", заключение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН", показания допрошенных в судебном заседании экспертов Боровикова Р.Г. и Цыганенко В.С., пришел к выводу, что отказ СПАО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения является обоснованным и оставил исковые требования Тулегенова А.И. без удовлетворения, взыскав с Тулегенова А.И. в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32166 рублей, в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы в размере 27000 рублей и 15000 рублей ( л.д. 159, 160-170).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Назначая по настоящему гражданскому делу повторную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу и поручая ее проведение экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС", суд первой инстанции, в нарушение приведенной нормы процессуального законодательства, в определении не изложил мотивы несогласия с ранее составленным заключением судебной экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 5853/7-2, N 5854/8-2, не указал, в чем заключаются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, какие имеются противоречия в выводах экспертов, влекущие правовые последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы указано на допущенные в ходе производства судебной экспертизы нарушения, устранение которых не возможно без назначения по делу повторной экспертизы.
Между тем, из анализа заключения судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 03.09.2019 N 5853/7-2, N 5854/8-2, ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы следует, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как указанное заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, не содержит противоречий.
Заключение составлено старшими государственными судебными экспертами, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы по соответствующим специальностям, необходимую квалификацию, дипломы о дополнительной профессиональной переподготовке по программам экспертных специальностей, правом самостоятельного производства экспертиз по экспертным специальностям, эксперт Попов М.В. состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный N 135, протокол от 01.02.2012 N 1) ( л.д. 71).
Заключение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 03.09.2019 N 5853/7-2, N 5854/8-2 в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так как составлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 03.09.2019 N 5853/7-2, N 5854/8-2 у судебной коллегии не имеется.
В ходатайстве представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы указано, что эксперт предупрежден не известно кем об уголовной ответственности по статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( л.д. 103).
Однако, как следует из определения суда от 19.06.2019г., эксперты предупреждены судом ( л.д. 67) и руководителем ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка ( л.д. 71), а также разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 67-68, 71).
Из содержания заключения экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 03.09.2019 N 5853/7-2 и N 5854/8-2 следует, что судебными экспертами полно и правильно даны ответы на вопросы, поставленные в ходатайстве представителя ответчика о назначении экспертизы (л.д. 62) и в определении суда от 19.06.2019г.
В ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы указано, что эксперт ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ не осматривал поврежденное транспортное средство истца и не указал в заключении причину невозможности осмотра (л.д. 103).
Суд первой инстанции, давая в решении оценку заключениям проведенных экспертиз, принял во внимание заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС", мотивируя тем, что данным экспертом исследовался административный материал и, в отличие от эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, осматривалось транспортное средство истца, что позволило сделать вывод о более точной картине ДТП ( л.д. 168-169).
Однако, в исследовательской части заключения экспертов от 03.09.2019 N 5853/7-2 и N 5854/8-2 ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ отражено, что экспертами исследовался административный материал ( л.д. 73-74).
Между тем, в заключении повторной судебной экспертизы ( исследовательская часть) указано, что при проведении исследования осмотр автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак N не производился, исследование проводилось по материалам дела. При изучении материалов гражданского дела установлены сведения об объекте экспертизы - транспортном средстве и документах, представленных для производства экспертного исследования ( л.д. 120-121). Одновременно в заключении эксперта N 4102 от 18 октября 2019г. на странице 4 указано, что 16.10.2019г. был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ОПЕЛЬ АСТРА, гос.номер N (л.д.119). Таким образом, заключение ООО "Правовая экспертиза ЦВС" содержит противоречия.
Иные доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, фактически сводятся к выражению несогласия с заключением судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 03.09.2019 N 5853/7-2, N 5854/8-2.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции, назначая повторную судебную экспертизу и принимая в основу решения её заключение, допустил нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 14.12.2018 (л.д.14), то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО), согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.
При этом стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы от 03.09.2019 N 5853/7-2 и N 5854/8-2, составленного экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос.рег.знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П, и справочно-информационной базой РСА о стоимости запасных частей и нормо-часов по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 371 900 руб., а с учетом износа - 295 900 руб.; средняя стоимость аналога исследуемого транспортного средства на момент ДТП - составляет 350 200 руб.; стоимость годных остатков на момент ДТП - 66 923 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, гос.рег.знак N без учета износа - 371 900 руб. превышает его стоимость (аналога) до дорожно-транспортного происшествия - 350 200 руб., поэтому проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Размер страхового возмещения составит 283 277 руб. ( 350 200 руб. - 66 923 руб.).
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 283 277 руб. и убытки в размере 15 000 руб., уплаченных за составление экспертного заключения ООО ЭЦ "ГАРАНТ+"( л.д. 20).
Однако с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
В судебном заседании представитель ответчика заявил о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, который пытался ввести СПАО "РЕСО-Гарантия" в заблуждение, указывая больший объем повреждений, чем фактически были причинены автомобилю.
В судебном заседании истец признал, что на автомобиле ОПЕЛЬ АСТРА, гос.рег.знак N, имелись иные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Это повреждения с левой стороны, была небольшая трещина на бампере и небольшие царапины на левой фаре. Повреждения были получены при первом дорожно-транспортном происшествии, из-за того, что автомобиль въехал в сугроб.
Наличие иных повреждений на транспортном средстве, принадлежащем истцу, было установлено и заключениями независимой и судебных экспертиз, вызвало у страховщика сомнения в наступлении страхового случая и отказ в выплате страхового возмещения по этому основанию. С заключением судебной экспертизы, исключившей данные повреждения, истец согласился, уменьшив размер заявленных исковых требований.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении истца, скрывшего при заявлении о страховом случае наличие иных повреждений транспортного средства, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, лишившего ответчика возможности участвовать при производстве независимой экспертизы, а также исключает возможность взыскания в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В остальной части исковые требования и апелляционная жалоба Тулегенова А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу приведенной нормы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы согласно заявлению об оплате в размере 32 166 рублей 00 копеек ( л.д. 194).
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 25 ноября 2019 г. об исправлении описки, отменить.
Принять новое решение.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тулегенова Артура Исматулаевича страховое возмещение 283 277 (двести восемьдесят три тысячи двести семьдесят семь) рублей, расходы на досудебную экспертизу 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Тулегенову Артуру Исматулаевичу - отказать.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 32 166 (тридцать две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
