Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-949/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тепляковой Л. В. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года, которым Тепляковой Л. В. и Тепляковой А. Б. в удовлетворении исковых требований к участковому уполномоченному ОМВД России по Никольскому району Гладышеву В.А., ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Меркулова В.А., судебная коллегия
установила:
28 августа 2019 года Теплякова Л.В. и Теплякова А.Б. обратились в суд с иском к участковому уполномоченному ОМВД России по Никольскому району Гладышеву В.А., ОМВД России по Никольскому району, УМВД России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Департаменту финансов Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере ... рублей и государственной пошлины.
Исковые требования мотивировали тем, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному 14 июня 2019 года в отношении Тепляковой А.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району Гладышевым В.А. составлена характеристика от 21 июня 2019 года, которая не соответствует действительности, порочит их честь, достоинство и деловую репутацию.
В судебном заседании истец Теплякова Л.В. исковые требования поддержала.
Истец Теплякова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца Тепляковой А.Б. адвокат Топоркова Н.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик участковый уполномоченный ОМВД России по Никольскому району Гладышев В.А. в судебном заседании 11 ноября 2019 года исковые требования не признал, просил в иске отказать. В судебное заседание 25 ноября 2019 года не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОМВД России по Никольскому району Коробова Т.И. требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Вологодской области по доверенности Попова А.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ответчиков.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, содержащий просьбу рассмотреть дело без участия представителя, несогласие с исковыми требованиями, просьбу отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Теплякова Л.В. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств. Полагает, что судом не учтены мотивы, по которым участковый написал характеристику.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Никольскому району Коробова Т.И., начальник Департамента финансов Вологодской области В.Н. Артамонова просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что истцами не доказан факт распространения ответчиком Гладышевым В.А. оспариваемых сведений, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что данная участковым уполномоченным ОМВД России по Никольскому району Гладышевым В.А. от 21 июня 2019 года характеристика подлежит исследованию судом в качестве материала, характеризующего личность подсудимого, должна быть оценена при рассмотрении уголовного дела в отношении Тепляковой А.Б., и не может быть оспорена в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 вышеназванного постановления Пленума предусмотрено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, характеристика, которая, по мнению истцов, содержит сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, является предметом рассмотрения в рамках уголовного дела и не может быть предметом оценки в рамках гражданского дела в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12,55,56,195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тепляковой Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
