Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-949/2020
г. Мурманск
07 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-105/2020 по иску Деревянко Сергея Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "РесурсТранс" об оспаривании решений работодателя о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Деревянко Сергея Геннадьевича на решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2020 г., которым исковые требования Деревянко Сергея Геннадьевича оставлены без удовлетворения,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Деревянко С.Г. обратился в суд с иском к ООО "РесурсТранс" об оспаривании решений работодателя о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии, компенсации морального вреда
В обоснование требований указал, что с октября 2013 г. осуществляет трудовую деятельность в ООО "РесурсТранс" в должности водителя.
Распоряжением заместителя директора ООО "РесурсТранс" от 02 декабря 2019 г. NКИР-ЛС, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4.8 Должностной инструкции.
Полагал, что дисциплинарное взыскание в отношении него вынесено ответчиком по формальным основаниям, без объяснения тяжести проступка и обстоятельств его совершения.
Указал, что до применения к нему дисциплинарного взыскания, 25 ноября 2019 г. он был уведомлен работодателем о направлении в командировку в ..., которое полагал невыполнимым, поскольку срок предоставленной ему зимней спецодежды истек в мае 2019 г., о чем он сообщил работодателю.
Полагал, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не допущено, а распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным.
Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности распоряжением работодателя N КИР-465-ЛС от 02 декабря 2019 г. он был незаконно лишен премии.
Просил суд отменить распоряжения от 02 декабря 2019 г. N КИР-464-ЛС о применении дисциплинарного взыскания, от 02 декабря 2019 г. N КИР-465-ЛС о лишении премии, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Истец Деревянко С.Г., его представитель Лебедев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "РесурсТранс" Усенко О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Деревянко С.Г. ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в иске и дополнении к иску, поддержанные при разрешении спора.
Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчиком одновременно издано два распоряжения, которыми объявлен выговор и он лишен премии, в связи с чем работодатель применил лишение премии как дисциплинарное взыскание.
Приводит доводы о том, что ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих выполнение требований статей 166 - 168 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", в том числе в части выдачи истцу денежного аванса, оплаты командировочных расходов на проезд и проживание.
Указывает, что трудовой договор с ним не заключался, акт от 31 октября 2013 г. N 1 ему не предоставлялся, должностная инструкция N 4 содержит явные следы фальсификации.
Настаивает на том, что уведомление о направлении работника в командировку содержит невыполнимое требование, т.к. по состоянию на 25 ноября 2019 г. отсутствовали билеты, корпоративная связь, кроме того отсутствовал денежный аванс для оплаты командировочных расходов на проезд и проживание, с положением о командировке его также не знакомили.
Указывает, что согласно личной карточке учета СИЗ N 107, 28 декабря 2017 г., ему были выданы ботинки строительные зимние, срок использования которых один год, соответственно на 26 ноября 2019 г. они не подлежали использованию, в связи с чем он не мог ехать в командировку.
Выражает мнение, что производственной необходимости направления его в командировку у ответчика не имелось.
Указывает, что 17 октября 2019 г. по делу N 2-643/2019 и 19 ноября 2019 г. по делу N 2-637/2019, Кировским городским судом были приняты решения в его пользу, в связи с чем действия ответчика указывают на предвзятое отношение к истцу.
По мнению заявителя предоставленные в суд служебная записка и распоряжение о предоставлении информации о наличии возможности направления штатных водителей, вызывают сомнения.
Утверждает, что действия ответчика по направлению его в командировку можно расценивать как провокацию для объявления выговора и подготовки к последующему увольнению.
По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам в их совокупности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Деревянко С.Г. (не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие), представитель ответчика ООО "РесурсТранс" (заявления о несогласии с рассмотрением дела в свое отсутствие не направил), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.
На основании частей 1, 2 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение в действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания необходимо учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 30 сентября 2013 г. N КИР00000072 и трудового договора от 25 сентября 2013 г. N КИР 72/13, Деревянко С.Г. с 01 октября 2013 г. принят на работу в ООО "Ресурс Транс" на должность водителя автомобиля 4 разряда автоколонны пассажирских перевозок обособленного подразделения в .... По дополнительному соглашению к трудовому договору от 28 июля 2014 г., с 01 августа 2014 г. переведен на должность водителя автомобиля 5 разряда транспортного цеха обособленного подразделения в ... (том 1 л.д.21, 25, 26-28, 35).
Распоряжением заместителя директора ООО "РесурсТранс" от 02 декабря 2019 г. N КИР-464-ЛС, Деревянко С.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 4.8 должностной инструкции от 30 сентября 2014 г. N 4 (том 1 л.д.48).
Распоряжением заместителя директора ООО "РесурсТранс" 02 декабря 2019 г. N КИР-465-ЛС в соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании работников обособленного подразделения ООО "РесурсТранс" от 19 марта 2019 г. N 40/к, в связи с нарушением Деревянко С.Г. трудовой дисциплины возложена обязанность не начислять ему премию по итогам работы за ноябрь 2019 г. (том 1 л.д.56).
Приказом от 13 января 2020 г. N КИР-11-ЛС в преамбулу распоряжения N КИР-465-ЛС от 02 декабря 2019 г. внесены изменения в части ссылки на положения пункта 3.1 локального нормативного акта, введенного в действие - Положения о премировании работников обособленного подразделения ООО "РесурсТранс" от 14 августа 2019 г. N 220/к.
Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям представителей сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенным им дисциплинарным проступком, факт совершения которого нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в неисполнении законного распоряжения работодателя, вследствие чего принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.
Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Так, пунктом 3.1 раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО "РесурсТранс", утвержденных приказом генерального директора N 880 от 19 октября 2017 г. предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, выполнять установленные нормы труда и производственные задания в соответствии с планами и графиком, утвержденным обществом (том 1 л.д.65-75).
В соответствии с трудовым договором от 25 сентября 2013 г. N КИР72/13, заключенным с Деревянко С.Г. работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; выполнять все устные и письменные распоряжения работодателя и непосредственного руководителя, отданных в пределах их должностных полномочий.
Пунктом 1.12 должностной инструкции водителя автомобиля N 4 утвержденной 30 сентября 2014 г. установлено, что в своей деятельности водитель автомобиля руководствуется приказами, распоряжениями правилами утвержденными генеральным директором ООО "РесурсТранс", распоряжениями технического директора и директора Обособленного подразделения, указаниями непосредственного руководителя (том 1 л.д.42-46).
На основании пункта 4.8 должностной инструкции, водитель автомобиля обязан выполнять распоряжения руководства ОП в ....
Согласно пункту 4.23 должностной инструкции, водитель автомобиля обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, требования настоящей должностной инструкции и других локальных нормативных документов, приказы и распоряжения по ОП в ....
Пунктом 6 должностной инструкции предусмотрено, что водитель автомобиля в пределах, определенных действующим законодательством о труде несет дисциплинарную и материальную ответственность перед организацией за невыполнение или ненадлежащее выполнение правил внутреннего трудового распорядка, своих должностных обязанностей, приказов и распоряжений организации, а также иных указаний руководства ОП в ....
С правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией Деревянко С.Г. надлежащим образом ознакомлен (том 1 л.д.47, 83).
Довод жалобы истца о том, что должностная инструкция водителя автомобиля N 4, имеет следы фальсификации носит предположительный характер, правового значения не имеет, обязанность работника выполнять законные распоряжения работодателя носит общий характер и установлена законом. Несостоятельны также доводы истца о том, что трудовой договор от 2013 года с ним не заключался, при условии, что истец не оспаривает фактическое исполнение трудовых обязанностей у ответчика.
Проверяя основания для наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что в адрес ООО "РесурсТранс" 20 ноября 2019 г. поступила служебная записка директора филиала ООО "РесурсТранс" в ... об отсутствии необходимого количества водителей имеющих водительское удостоверение по управлению транспортным средством всех существующих категорий на участке "..." для оказания автотранспортных услуг структурным подразделениям заказчика (том 1 л.д.174).
21 ноября 2019 г. зам.генерального директора ООО "РесурсТранс" (...) в адрес директоров филиалов и подразделений был направлен запрос о производственной необходимости направления на период декабрь 2019 г. не менее 2-х водителей на участок "..." (том 1 л.д.175).
25 ноября 2019 г. заместителем директора ООО "РесурсТранс" (ОП в ...) издан приказ N КИР-19-К о направлении водителя автомобиля 5 разряда Деревянко С.Г. в командировку для выполнения должностных обязанностей на участке ... Автоколонны филиала ООО "РесурсТранс" в ... на период с 26 ноября 2019 г. по 07 января 2020 г. (том 1 л.д. 51).
В тот же день, 25 ноября 2019 г. в 08 часов Деревянко С.Г. под роспись вручено уведомление о направлении его в командировку в ... ... ... автоколонна филиала ООО "РесурТранс" ..., в котором отражена информация о месте временного размещения работника на период командировки в гостинице, месте исполнения трудовых обязанностей, контактные данные ответственных лиц, указание на необходимость иметь при себе документы (паспорт, СНИЛС, ИНН, ОМС, водительское удостоверение), комплект зимней спецодежды, телефон с корпоративной связью (том 1 л.д.52).
На приказе N КИР-19-К от 25 ноября 2019 г. и уведомлении от 25 ноября 2019 г., истцом произведена запись о несогласии (том 1 л.д.51, 52).
26 ноября 2019 г. в 08 часов 44 минуты истец ознакомился под роспись с электронными билетами железнодорожного сообщения по маршруту следования ..., содержащими все необходимые реквизиты, в том числе данные пассажира - "Деревянко С.Г.", по сроку отправления из ... 26 ноября 2019 года в 13 часов 26 минут.
Из пояснений представителя ответчика следует, что вместе с билетами истцу также предлагался телефон корпоративной связи, от получения которого Деревянко С.Г. отказался, о чём в карточке учета написал "с условиями предоставления услуги не ознакомлен и не согласен", оформленные на имя Деревянко С.Г. билеты также им не были получены.
В тот же день, 26 ноября 2019 г. в 10 часов 20 минут истец обратился на имя директора ООО "РесурсТранс" с заявлением об отказе выполнить приказ о направлении его в командировку с указанием на необходимость явки в судебное заседание, назначенном на 12 декабря 2019 г. по делу N 2-822/2019 (том 1 л.д.53).
26 ноября 2019 г. у истца истребованы письменные объяснения по факту отказа от исполнения приказа о направлении его в командировку (том 1 л.д.54).
Актом от 29 ноября 2019 г., зафиксирован факт передачи истцу 26 ноября 2019 г. уведомления об истребовании объяснений и не предоставления Деревянко С.Г. письменных объяснений (том 1 л.д.55).
Отказ истца от выполнения порученного ему служебного задания по направлению в командировку расценен работодателем как нарушение трудовой дисциплины, что послужило основанием для издания оспариваемого истцом приказа об объявлении ему выговора, с законностью и обоснованностью которого согласился суд первой инстанции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 (ред. от 29.07.2015) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено "Положение об особенностях направления работников в служебные командировки", которое определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки (далее - командировки) как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.
Согласно п.2 Положения в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.
Согласно п.3 Положения в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).
Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.
Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения (п.4 Положения).
Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 10 Положения).
Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 11 Положения).
Таким образом, работодателю принадлежит право направления работников в служебные командировки; этому праву корреспондирует обязанность работника выполнить распоряжение работодателя, отказ от которого может быть расценен как совершение дисциплинарного проступка.
Отклоняя доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о том, что выезд в командировку был невозможен по причине неисполнения работодателем обязанности по оплате командировочных расходов на проезд и проживание, а также необеспечения его теплой одеждой, суд первой инстанции установил, что на основании платежного поручения N 24540 от 25 ноября 2019 г., истцу был начислен к выплате аванс на командировочные расходы в сумме 30100 рублей, платежное поручение направлено в банк к исполнению.
Также судом принято во внимание, что письмо в электронном виде в банк об отзыве указанного платежного поручения без исполнения было произведено работодателем 26 ноября 2019 г. в 10 часов 47 минут, уже после получения от Деревянко С.Г. заявления, содержащего категорический отказ выполнить требования приказа о направлении его в командировку.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что истец, имея возможность указать уважительность причины отказа от поездки в командировку, вместе с тем, не сослался на невозможность следования в командировку по причине не поступления денежных средств на командировочные расходы, либо отсутствия у него зимнего комплекта спецодежды, которым он был обеспечен, что подтверждается личной карточкой учета выдачи СИЗ N 107 (том 1 л.д.134-135).
Довод жалобы истца о том, что у выданных ему 28 декабря 2017 г. ботинок истек срок годности, в связи с чем он не мог ехать в командировку, на правильность выводов суда не влияет, поскольку согласно карточке учета выдачи СИЗ N 107, истцу 28 марта 2018 г. также были выданы ботинки строительные зимние у которых срок носки на момент командировки истца не истек (том 1 л.д.135).
Кроме того, само по себе обстоятельство необеспечения истца спецодеждой не освобождало истца от обязанности направиться в командировку, могло быть решено по согласованию с работодателем при разумном и добросовестном поведении работника.
Признавая несостоятельными доводы истца относительно уважительности отказа от исполнения приказа о направлении его в командировку в связи с участием в судебном заседании по гражданскому делу N 2-822/2019, суд первой инстанции правильно указал на то, что участие работника в предварительном судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве не отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям (статья 170 Трудового кодекса Российской Федерации), влекущим обязанность со стороны работодателя освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании и оплачивать работнику время, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что возможность непосредственного участия истца в предварительном судебном заседании 12 декабря 2019 г. в ... городском суде не исключалась и при условии нахождения его в командировке, в случае представления с его стороны соответствующего ходатайства в суд о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.
Вопреки доводам жалобы, электронные билеты на проезд были выкуплены работодателем и вручены истцу заблаговременно, обязанность по перечислению авансовых расходов на банковскую карту также выполнена до отъезда в командировку с ж/д вокзала в г. ... 26 ноября 2019 г. в 13:26, расстояние от ... до ... 18 км.
Доводы жалобы о некомфортном месте в вагоне поезда правового значения не имеют.
Резюмируя изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для отказа от выполнения законного распоряжения работодателя, что предоставило ответчику право применить к истцу дисциплинарное взыскание.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя повода к их переоценке по доводам апелляционной жалобы.
Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, суд в соответствии с трудовым законодательством принял во внимание характер неисполнения трудовых обязанностей, а также обстоятельства его совершения.
При наложении дисциплинарного взыскания порядок и процедура привлечения Деревянко С.Г. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения работодателем соблюдены, доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в требованиях Деревянко С.Г. об отмене распоряжения от 02 декабря 2019 г. N КИР-465-ЛС о лишении его премии по итогам работы за ноябрь 2019 г., суд первой инстанции руководствуясь пунктами 2.1, 3.1 Положения о премировании работников обособленного подразделения ООО "РесурсТранс" в ..., утвержденного приказом от 14 августа 2019 г. N 220/к, исходил из того, что начисление месячной премии в размере, менее рассчитанного в соответствии с пунктом 2.1 осуществляется в случаях, в том числе применения к работнику дисциплинарного взыскания в отчетном периоде - до 100%.
Поскольку у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарные взыскание, правомерность которого подтверждена оспариваемым решением, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца об отмене распоряжения от 02 декабря 2019 г. N КИР-465-ЛС о лишении премии по итогам работы за ноябрь 2019 г., у суда не имелось.
Довод жалобы истца о том, что работодатель дважды наказал истца за один и тот же проступок - объявил выговор и лишил премии, несостоятелен, так как депремирование не является видом дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчика по направлению его в командировку являлись провокацией для объявления ему выговора и последующего увольнения носят предположительный характер и объективно не подтверждены.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела и дал им правильную оценку, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
