Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 августа 2020 года №33-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N 33-949/2020
от 21 августа 2020 года по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего: ФИО6,
судей: ФИО5 и Мустафаевой З.К.,
при секретаре: ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Россельхозбанк" о признании кредитного договора недействительным, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Советского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
определила
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о признании недействительным кредитного договора от <дата>, указывая в обоснование иска, что указанный кредитный договор она не заключала, кредит никогда не брала. Кредитный договор от ее имени подписан не ею, а неизвестным ей лицом, денежные средства по договору в размере 300 000 рублей она не получала, и за их выдачей не обращалась.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с нее взысканы расходы за производство экспертизы в размере 8500 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 в лице своего представителя просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Имеющееся в материалах дела заключение экспертизы является формальным, проведенным поверхностно, в связи, с чем просит суд назначить дополнительную экспертизу.
На заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Россельхозбанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен кредитный договор N от <дата>, согласно которому истица получила кредит в сумме 300000 рублей под 14, 5 % годовых.
Обращение истицы в суд обусловлено тем, что она оспаривает факт заключения указанного кредитного договора, просит признать его недействительным, указывая, что с ответчиком кредитный договор не заключала и денежные средства не брала. Подпись, учиненная в кредитном договоре, ей не принадлежит, так как она за выдачей кредита в банк никогда не обращалась.
Для проверки доводов истицы, судом первой инстанции разрешая заявленные требования, была назначена почерковедческая экспертиза для установления подлинности подписи в кредитном договоре.
Из заключения эксперта от <дата> усматривается, что эксперт пришел к вводу о том, что в графе "заемщик" кредитного договора от <дата> подпись учинена ФИО1, чьи сравнительные образцы подписи были представлены для исследования.
Оценив в совокупности, приведенные выше обстоятельства, не усмотрев оснований для сомнений в выводах приведенного выше экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
Изучая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, основываясь на выводы которого суд первой инстанции вынес обжалуемое решение, судебная коллегия пришла к возможности удовлетворения ходатайства истицы, которое содержалось в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы с отбором сопоставимых подписей. Ходатайство судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, поставив перед экспертом дополнительный вопрос в дополнение к вопросу, который ставился судом первой инстанции. В распоряжение экспертов были представлены помимо материалов гражданского дела, оригинал кредитного договора и экспериментальные образцы почерка и подписи истицы.
Из поступившего в суд заключения N ООО "ЮЦСЭО ЮГРАС"" усматривается, что эксперт для удобства по отдельности рассматривал подпись и запись в кредитном договоре. Исследуя подпись, учиненную в кредитном договоре, эксперт указал, что отмеченные совпадения общих признаков и частных, отражающих наиболее "броские" особенности движений в подписи истцы наряду с признаками необычности, объясняются тем, что подписи выполнены с подражанием подписи истицы, что дает основание полагать, что подпись в договоре, вероятно, учинена не истицей, а иным лицом.
Исследуя запись "ФИО1" в кредитном договоре, эксперт указал, что указанная запись выполнена иным лицом с выполнением почерка с подражанием почерку истицы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица пояснила, что подпись в кредитном договоре и запись учинены иным лицом, так как она к ответчику за кредитом или с другой просьбой не обращалась никогда.
Представитель истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при назначении судом первой инстанции экспертизы, перед экспертом не был поставлен вопрос о том, кем учинена запись "ФИО1".
С учетом изложенных выше обстоятельств, оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит его выводы мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, устраняет неясность в выводах предыдущей судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным кредитного договора противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда с принятием нового решения об удовлетворении названных требований в части признания незаключенным кредитного договора N от <дата>, заключенного между ОАО "РСХБ" в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> и ФИО1, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора недействительным нет необходимости, поскольку признание договора незаключенным само по себе влечет и его недействительность.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ДРФ ОАО "РСХБ" в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы в счет оплаты стоимости
экспертизы необходимо взыскать 8500 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ДРФ ОАО "Россельхозбанк" удовлетворить. Признать незаключенным кредитный договор N от <дата>, заключенный между ОАО "РСХБ" в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> и ФИО1
В части исковых требований ФИО1 к ОАО "РСХБ" о признании кредитного договора N от <дата> недействительным отказать.
Взыскать с ДРФ ОАО "РСХБ" в пользу ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы в счет оплаты стоимости экспертизы 8500 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка