Определение Тульского областного суда от 12 марта 2020 года №33-949/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2020 года Дело N 33-949/2020
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-42/2020 по частной жалобе представителя Цыбанева М.А. по доверенности Столярова А.С. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области,
установил:
Цыбанев М.А. обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к МУП "Ремжилхоз" о расторжении договора аренды движимого имущества, понуждении заключить договор аренды движимого муниципального имущества, как с победителем аукциона.
Исковые требования мотивировал тем, что он принимал участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального движимого имущества (экскаватора - погрузчика), по результатам которого стал победителем.
Однако ответчик заключил договор аренды экскаватора с АО "Тулагорводоканал", о чем уведомил его письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагал, что МУП "Ремжилхоз" незаконно уклонился от заключения с ним договора аренды.
Просил обязать ответчика расторгнуть договор аренды движимого муниципального имущества МО г. Тула N/ДИ-ау от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП "Ремжилхоз" и АО "Тулагорводоканал", и заключить договор аренды указанного имущества с ним.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.01.2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе представитель истца Цыбанева М.А. по доверенности Столяров А.С. просит данное определение отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 2.1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, суд исходил из того, что поскольку Цыбанев М.А. является учредителем и гендиректором ООО "Высота Положения", основной вид деятельности которого строительные работы, истец принимает участие во многих аукционах, в том числе по выкупу спецтехники, осуществляет деятельность в области строительства, то данный спор связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер.
С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим, в том числе, из гражданских правоотношений.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что Цыбанев М.А. не является индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 7).
Требование истца о расторжении договора аренды движимого муниципального имущества МО г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ связано с нарушением его прав, как физического лица.
То обстоятельство, что Цыбанев М.А. является учредителем и гендиректором ООО "Высота Положения" не свидетельствует о том, что цель заключения договора аренды движимого муниципального имущества связана с его предпринимательской деятельностью.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение договора аренды на использование экскаватора Цыбаневу М.А. необходимо исключительно в личных целях, для работы на земельном участке.
Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка N по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования для садоводства является Цыбанев М.А., как физическое лицо (т. 2 л.д. 68-69).
Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14 января 2020 года отменить, дело возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка