Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Башиева Р.А., представителя ответчика Зекореева И.А., представителя истца - Кольченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Геляев А.И. к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года,
установила:
Геляев А.И. обратился в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики, в котором, с учетом уточнений, просил признать приказ Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 18.11.2019г. Nкс о расторжении трудового договора незаконным, восстановить Геляева А.И. на работе в ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в должности директора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что с 01.12.2002г. осуществлял трудовую деятельность в Чегемском территориальном центре социального обслуживания пожилых лиц и инвалидов в должности специалиста по социальной работе, затем заведующим отделением социальной помощи на дому. В 2007г. назначен заместителем директора Чегемского территориального центра социального обслуживания пожилых лиц и инвалидов. С 08.10.2008 г. являлся директором ГКУ "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты КБР.
Приказом Министерства труда и социальной защиты КБР от 18.11.2019г. Nкс он уволен по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. С указанным приказом о прекращении трудового договора он не согласен, считал его незаконным и необоснованным, так как он выполнял свои обязанности должным образом, для Центра и его подопечных делал больше, чем предусмотрено его должностной инструкцией и трудовым договором, вкладывая в данное дело личные средства, время и душу, привлекал спонсоров со стороны. За время его деятельности привлечено и выдано благотворительной помощи на сумму более шести миллионов рублей. Все отзывы и характеристики в отношении него положительные. Претензий к качеству работы, как при первых двух увольнениях, так и сейчас, у работодателя, по утверждению истца, не имелось, как не имелось и у подопечных Центра социального обслуживания. Полагал, что министр стремится назначить на его должность молодого человека, который после его увольнения уже исполнял обязанности директора центра. При этом опыта работы в данной сфере не имеет, к подопечным Центра относится без уважения. Считал, что действия ответчика направлены на дискриминацию его по признаку наличия судимости, хотя данное основание по закону не может являться причиной отстранения от должности.
Ранее он дважды подвергался увольнению, после чего восстановлен в должности в судебном порядке. Все вышеизложенное, по его мнению, свидетельствует о дискриминации, предвзятом к нему отношении и личной неприязни со стороны министра.
Также в обоснование исковых требований указал, что работодатель нарушил процедуру увольнения, поскольку его увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания.
В возражениях на исковое заявление Министерство труда и социальной защиты КБР просило отказать в удовлетворении исковых требований истца.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года постановлено:
исковые требования Геляев А.И. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным приказ Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики от 18 ноября 2019 года Nкс о прекращении трудового договора и увольнении Геляев А.И..
Восстановить Геляев А.И. на работе в Государственное казенное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в должности директора с 18 ноября 2019 года.
Взыскать с Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики в пользу Геляев А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение суда в части восстановления Геляев А.И. на работе в прежней должности, подлежит немедленному исполнению.
Не согласившись с данным решением, Министерство труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Геляева А.И. в полном объеме, мотивируя тем, что с решением суда Министерство несогласно, считает его незаконным и необоснованным, не основанным на нормах материального права.
Суд в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что увольнение Геляева А.И., произведено работодателем в период нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего трудового законодательства. Однако, вопреки выводам суда об обратном, материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Геляевым А.И. своего работодателя о наступлении временной нетрудоспособности до момента его увольнения, также как и в первое увольнение. В свете изложенного, нельзя согласиться с выводами суда об отсутствии факта злоупотребления истцом правами.
Приводимые в обжалуемом решении доводы суда об отсутствии в трудовом законодательстве императивной нормы, обязывающей работника уведомлять работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, не свидетельствуют об отсутствии таковой, поскольку такая обязанность возникает у участников правоотношений исходя из системного толкования норм права и обычаев делового оборота. Более того, такое поведение работника противоречит сложившейся правоприменительной практике о недопустимости злоупотреблении правом со стороны работника, в частности сокрытия им временной нетрудоспособности. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку до своего увольнения Геляев А.И. в установленном порядке не ставил работодателя в известность о временной нетрудоспособности, не представлял документы, подтверждающие освобождение от выполнения трудовых обязанностей до увольнения, у суда отсутствовали основания полагать нарушенным порядок его увольнения. Таким образом, есть все основания полагать, что Геляев А.И., который исходя из предшествующих его увольнению обстоятельств, прекрасно был осведомлен о намерении работодателя расторгнуть с ним трудовые отношения, решилискусственно создать условия для оспаривания в судебном порядке его предстоящего увольнения, а именно: зная, что трудовой договор с ним может быть по закону расторгнут без указания мотивов, решилсоздать видимость ситуации его увольнения в период нетрудоспособности, однако не учел, что если работодатель не поставлен в известность об этом, судебная практика расценивает это как злоупотребление правом.
При рассмотрении данной жалобы просят рассмотреть вопрос, связанный с выплатой истцу суммы денежных средств в размере - 77 609,24 руб. компенсации в размере трех средних месячных заработков - в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса РФ, выплата которой была произведена на основании приказа Министерства труда и социальной защиты КБР от ДД.ММ.ГГГГ N кс, который решением Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года признан незаконным.
Кроме того, в обжалуемом решении не указаны конкретные психотравмирующие обстоятельства, подтверждающие степень и глубину нравственных страданий истца, имеющие значения для дела для взыскания компенсации морального вреда в таком размере. Судебная практика по делам о взыскании компенсации морального вреда подтверждает взыскание размера компенсации от 3 000 руб. до 5 000 руб. Поэтому полагает, что обжалуемое решение нарушает принцип разумности и справедливости и не учитывает баланс интересов сторон. Министерство финансируется из республиканского бюджета КБР, собственных средств не имеет, осуществляет реализацию государственной политики в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, размер компенсации морального вреда в 10000 руб. подлежащий взысканию по обжалуемому решению для Министерства является значительным.
В возражении на апелляционную жалобу Геляев А.И. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Министерства труда и социальной защиты КБР - Зекореевым И.А., выслушав возражения представителя истца Геляева А.И. - Кольченко В.В., мнение прокурора Башиева Р.А., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 ТК РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Геляев А.И. занимал должность директора Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты Кабардино-Балкарской Республики.
Судом по делу установлено, что приказом Министра труда и социальной защиты КБР Nкс от 18.11.2019г. прекращено действие трудового договора от N ГУ-16 от 01.06.2015г., заключенного с директором Государственного казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения в Чегемском муниципальном районе" Министерства труда и социальной защиты КБР Геляевым А.И., и он уволен с занимаемой должности 18 ноября 2019 года на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ.
Из акта от 18.11.2019г. следует, что Геляев А.И. отказался знакомиться с документами и ставить в них личную подпись.
Также судом установлено, что согласно заявлению Геляева А.И. от 18.11.2019г. на имя министра труда и соцзащиты, он сообщил, что с 18.11.2019г. находится на больничном и на время болезни обязанности директора возложены на Газаева А.З. Данное заявление принято и зарегистрировано делопроизводителем Центра 18.11.2019г. в 14 часов 05 минут под N. Эти обстоятельства делопроизводитель К.М.М. подтвердила в письменных объяснениях на имя министра труда и соцзащиты.
Из представленного Геляевым А.И. электронного листка нетрудоспособности (далее - ЭЛН) усматривается, что он был нетрудоспособен в период с 18.11.2019г. по 02.12.2019г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, исходил из того, что увольнение Геляева А.И. произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника, то есть с нарушением требований действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия находит данные вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ст. 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Таким образом, анализ приведенных норм свидетельствует о прямом запрете увольнения по указанному основанию - п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ работника, в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также разъяснениями, нашедшими свое отражение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в сокрытии от ответчика данных о его временной нетрудоспособности, ответчиком не доказан и судом не установлен.
Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
При таких данных, для вывода о злоупотреблении правом работником необходимо доказать факт сокрытия от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факт того, что работодатель не знал о временной нетрудоспособности работника. Сам по себе факт того, что работодатель не знал о наличии у истца временной нетрудоспособности в период увольнения, не свидетельствует о том, что данный факт скрывался работником.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы об ином являются необоснованными.
Ссылку в апелляционной жалобе о решении вопроса по возврату выплаченной при увольнении Геляеву А.И. денежных средств в соответствии со ст. 279 ТК РФ, Судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку требований о взыскании данных сумм ответчиком не заявлялось, судом при разрешении спора по настоящему гражданскому делу вопрос о взыскании выплаченных сумм не разрешался.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство труда и социальной защиты КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
