Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 мая 2020 года №33-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Хамзиной Альфиры Хурматовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Хамзиной А.Х. и ее представителя Самрина И.П., поддержавших требования апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" Постниковой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее - ООО "Мехколонна N 8") обратилось в суд с иском к Хамзиной А.Х. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано, что 18.03.2015 между истцом ООО "Мехколонна N 8" и ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве. В дальнейшем в порядке наследования участником долевого строительства по вышеуказанному договору стала Хамзина А.Х. Стоимость объекта долевого строительства по договору изначально составляла 1 780 200 руб., 28.08.2017 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что стоимость объекта долевого строительства составляет 1 672 110 руб. Однако, данное дополнительное соглашение не прошло обязательной государственной регистрации.
Исходя из первоначальной цены договора у ответчика образовалась задолженность в размере 108 090 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, также просил о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "Мехколонна N 8" Постникова Т.А. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика Хамзиной А.Х. задолженность в размере 108 090 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате - 33 133 руб. 69 коп., также просила присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 362 руб.
Ответчик Хамзина А.Х. и ее представитель Самрин И.П. исковые требования не признали, пояснили, что истец ООО "Мехколонна N 8" в судебном порядке не оспорил дополнительные соглашения от 28.08.2017, 11.11.2017. Истец злоупотребляет правом, он не отрицается, что ответчик принял участие в акции и заплатил за квадратные метры по сниженной стоимости, выдав справку от 10.11.2017 о том, что стоимость квартиры выплачена полностью в размере 1 672 110 руб.
Требования о взыскании неустойки считают не подлежащими удовлетворению, поскольку последний платеж по договору действительно был внесён с просрочкой, по той причине, что осенью 2016 года заболел ФИО7, они находились в затруднительном материальном положении, в связи с чем обращались к ООО "Мехколонна N 8" с просьбой о предоставлении отсрочки по оплате.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено следующее.
Взыскать с Хамзиной А.Х. в пользу ООО "Механизированная колонна N 8" неустойку в размере 21 621 руб. 92 коп.
С решением не согласилась ответчик Хамзина А.Х., в апелляционной жалобе и дополнениях в ней, просила решение суда в части взыскания неустойки отменить. В обоснование требований жалобы указала, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Так в адрес ООО "Механизированная колонна N 8" в связи затруднительным материальным положением было направлено письмо с просьбой о предоставлении отсрочки оплаты последнего платежа по договору, однако письменного ответа на обращение не было. Указала, что с момента получения письма о предоставлении отсрочки платежа в 2016 году, после полной оплаты стоимости квартиры 25.07.2017, после подписания акта приема-передачи квартиры, истец ООО "Механизированная колонна N 8" не упоминало о просроченном платеже, следовательно, истец совершив конклюдентные действия, выразил согласие на внесение изменений в договор. Полагала, что судом не было учтено, что ею не были нарушены сроки оплаты по договору, поскольку соответствующие обязательства у нее возникли только после официального вступления в наследство - 25.10.2017. Между тем, ею 28.08.2017, заблаговременно была погашена, имеющаяся задолженность.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Хамзина А.Х. указывала, что судом не были применена часть 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается смертью должника, следовательно неустойка по договору не наследуются. Кроме того, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку истец до определенного срока не признавал ответчика участником долевого участия по договору и отказывался принимать оплату по договору, в подтверждение чего предоставила ответ истца на претензию от 05.08.2017.
В письменных возражениях представитель истца ООО "Мехколонна N 8" - Постникова Т.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.
В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Из материалов дела следует, что 18.03.2015 между ООО "Механизированная колонна N 8" (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик - инвестор своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить на земельном участке по адресу: .........., многоквартирный дом, Блок секция в осях I -II (I очередь строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию указанного многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером .........., площадью .......... кв.м, на пятом этаже первой очереди, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену объекта и принять указанный объект долевого строительства в собственность.
Из материалов наследственного дела .......... следует, что ФИО7 умер 26.02.2017, Хамзина А.Х. стала единственным наследником после смерти своего супруга ФИО7, нотариусом 25.10.2017 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она (ответчик) унаследовала, в том числе и имущественные права (права требования) и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015, заключенному между ФИО5 и ООО "Механизированная колонна N 8", на объект долевого строительства квартиры, находящейся по адресу: .......... проектной площадью .......... кв.м.
Между истцом и ответчиком 28.08.2017 было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 18.03.2015, согласно которому по результатам обмера, специализированной организацией, оплачиваемая площадь Объекта долевого строительства составила 39,1 кв.м, что на 0,4 кв.м больше оплачиваемой площади, указанной в п.1.4 договора, что стоимость Объекта долевого строительства на момент подписания дополнительного соглашения, исходя из фактической оплачиваемой площади Объекта и стоимости одного квадратного метра составляет 1 672 110 руб.
В соответствии с условиями дополнительного соглашения, стоимость объекта долевого строительства участником выплачена полностью в размере 1 672 110 руб., о чем имеется справка от 10.11.2017.
Спорный объект многоквартирный дом по адресу: .........., 07.07.2017 введен в эксплуатацию.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору, суд первой инстанции указал, что Хамзина А.Х. исполнила обязательства по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком ООО "Механизированная колонна N 8" в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В силу положений статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участники уплачивает застройщику-инвестору неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подписания исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно графику платежей к договору участия в долевом строительстве жилья от 18.03.2015, установлены сроки и суммы платежей по договору: 30.06.2015 - 160 000 руб., 30.09.2015- 160 000 руб., 30.12.2015- 160 000 руб., 30.03.2016-160 000 руб., 30.06.2016-160 000 руб., 30.09.2016- 160 000 руб., 30.12.2016- 200 200 руб.
Из расходных кассовых ордеров следует, что по договору участия от 18.03.2015 производилась оплата 10.04.2015 в сумме 620 000 руб., 02.07.2015 - 160 000 руб., 31.08.2015 - 414 000 руб., 28.04.2016 - 162 000 руб., 25.08.2017 - 316 110 руб.
Как того требует 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, в обоснование своих возражений о предоставлении истцом отсрочки по оплате последнего платежа по договору.
Поскольку ответчиком Хамзиной А.Х. была допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, установленной графиком, размер неустойки согласно расчету суда, составил 21 621 руб. 92 коп., данный расчет сторонами не оспаривается.
Таким образом, установив, что ответчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, имел просрочку по внесению платежей, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по исполнению обязательства заемщика ФИО7 перед истцом возлагается на его наследника, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Частью 1 статьи 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
В состав наследства, как видно из ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Таким образом, именно на Хамзину А.Х., как наследника первой очереди, принявшую наследство после смерти ФИО7, законом возложена обязанность отвечать по долгам наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по внесению оплаты по договору возникло только после официального вступления в наследство, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49).
Из изложенного с очевидностью следует, что закон связывает момент возникновения у наследника, принявшего наследство, права собственности на наследственное имущество, равно как и возникновение обязанности по погашению долгов наследодателя, лишь с моментом открытия и принятия наследства, а не получением свидетельства о праве на наследство и государственной регистрацией прав на наследственное имущество, как ошибочно полагает апеллянт.
Доводы апеллятора о нарушении судом ч. 1 ст. 418 ГК РФ, поскольку, по мнению апеллянта, обязательства по оплате неустойки не наследуются или приостанавливаются до принятия наследства, не основаны на обстоятельствах дела и нормах норм материального права.
В силу вышеприведенных норм права о наследовании, имущество наследодателя считается принадлежащим наследнику с момента принятия наследства.
Как видно из дела, что не отрицается истцом, последняя фактически приняла наследство сразу после смерти наследодателя.
Ссылки ответчика на то, что с момента получения письма о предоставлении отсрочки платежа в 2016 году и после полной стоимости оплаты квартиры 25.07.2017, истец не упоминал о просроченном платеже, не влияют на законность и обоснованность выводов суда. Фактов злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено, право на взыскание неустойки за кредитором сохраняется и после исполнения основного обязательства.
Иных доводов, которые могли повлечь отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хамзиной Альфиры Хурматовны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка