Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 июля 2020 года №33-949/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N 33-949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Байрамаловой А.Н., Вербицкой Е.В.,




при секретаре


Ткаченко А.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Головатовой Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Головатовой О.Г. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., пояснения ответчика Головатовой О.Г., судебная коллегия
установила:
истец публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" предъявил иск к ответчику Головатовой О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2018 N в размере 378 701,59 руб., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 78 701, 59 руб. процентов по состоянию на 18.11.2019.
В обоснования заявленных требований истец указал, что 12.07.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
N на сумму 300 000 руб., сроком до востребования.
В период пользования кредитом Головатова О.Г. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в указанном размере.
По этим основаниям истец просил взыскать с Головатовой О.Г. сумму задолженности в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 987,02 руб.
Судом постановлено решение, которым с Головатовой О.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору от 12.07.2018 N в размере 378 701,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6987,02 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятию нового решения, просит пересмотреть условия кредитного договора в части процентной ставки в связи с трудной жизненной ситуацией и отсутствием денежных средств. Указала, что истец отказывает в удовлетворении требования о реструктуризации долга.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головатова О.Г. доводы жалобы поддержала.
Истец ПАО КБ "Восточный" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки истца, в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимо­давцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив, что ответчик свои обязательства по договору не исполнила, фактически отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд первой инстанции, проверив правильность расчета задолженности по кредитному договору, а также штрафных санкций, при отсутствии доказательств погашения образовавшейся задолженности перед банком, либо наличия задолженности в меньшем размере, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам заявителя жалобы, действия истца по отказу в реструктуризации кредита незаконными признать нельзя, поскольку решение вопроса о снижении процентной ставки, предоставлении кредитных каникул, увеличении срока погашения кредита, являются исключительным правом займодавца.
Довод жалобы о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности по оплате кредита основанием для отмены постановленного решения суда не является, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита. Более того, предметом спора являлась задолженность ответчика по кредитному договору и приведенные выше доводы жалобы не подтверждают ее отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Головатовой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка