Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 марта 2019 года №33-949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-949/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Залевской Е.А., Черемисина Е.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Гуслова Александра Николаевича на определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2018 года о взыскании расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Гуслова Александра Николаевича к Валову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Уваровой Т.В., судебная коллегия
установила:
определением Северского городского суда Томской области от 25.01.2018 по гражданскому делу по иску Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.
Заключение экспертизы исполнено 21.02.2018, расходы на производство экспертизы составили 21600 рублей.
Решением Северского городского суда Томской области от 25.05.2018 исковые требования Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. удовлетворены. Постановлено взыскать с Валова Е.Н. в пользу Гуслова А.Н. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2014 по 15.12.2017 в размере 534204,32 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 872 руб., а также в пользу ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России 36000 руб. за производство экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2018 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н. к Валову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости выполненной судебной экспертизы по указанному делу в размере 21600 руб.
Истец Гуслов А.Н. представил в суд заявление, в котором указал, что расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы должны быть возложены на ответчика Валова Е.Н.
Представитель ответчика Семигук А.В. представил возражения на заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.
Обжалуемым определением суд на основании ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по производству судебной экспертизы удовлетворил. Постановлено взыскать с Гуслова А.Н. в пользу ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной экспертизы 21600 руб.
В частной жалобе Гуслов А.Н. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением Северского городского суда Томской области от 25.01.2018 оплата судебной экспертизы возложена на ответчика Валова Е.Н.Полагает, что заявляя о фальсификации истцом доказательств, ответчик Валов Е.Н. принял на себя связанные с этим заявлением риски, в том числе, риск понести судебные издержки на проверку достоверности указанного заявления.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Как следует из материалов дела, оплата производства экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России до настоящего времени не произведена. Вопрос о распределении судебных расходов за экспертизу в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.08.2018 не решен.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч. 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, разрешая заявление ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Гуслова А.Н. о взыскании с Валова Е.Н. задолженности о договору займа отказано, обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на Гуслова А.Н.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Гуслова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка