Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 февраля 2019 года №33-949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 33-949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимофеева В.В. к Егназаряну А.Р. о проведении государственной регистрации договора залога, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Сорокина С.В. к Егназаряну А.Р. и Тимофееву В.В. о признании договора залога N от 11 января 2014 года недействительным, поступившее по апелляционным жалобам представителей истца Тимофеева В.В. Ишмуратовой Е.П. и третьего лица Сорокина С.В. Зайковой А.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Тимофеев В.В. обратился в суд с иском к Егназаряну А.Р. о проведении государственной регистрации договора залога, мотивируя исковые требования тем, что 11 января 2014 года истец с ответчиком заключили договор займа на сумму 20 000 000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору займа между сторонами в тот же день был заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого ответчиком в залог было передано недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога. Стороны подписали данный договор, однако ответчик Егназарян А.Р. на многочисленные просьбы истца уклоняется от государственной регистрации ипотеки.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец Тимофеев В.В. просил суд произвести регистрацию договора залога N от 11 января 2014 года, заключенного между ним, Тимофеевым В.В., и Егназаряном А.Р., взыскать судебные расходы по делу.
Третье лицо Сорокин С.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Егназаряну А.Р. и Тимофееву В.В. о признании договора залога N от 11 января 2014 года, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в связи с его мнимостью, мотивируя его тем, что между ним, Сорокиным С.В., как залогодержателем, и залогодателем Егназаряном А.Р. 3 октября 2013 года был заключен договор залога N, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра), по условиям которого Егназаряном А.Р. было передано в залог два объекта недвижимости.
Пунктом 3.1.3 договора залога N от 3 октября 2013 года последующая ипотека заложенного по указанному договору имущества запрещена. Вопреки указанному запрету, ответчик заключил с Тимофеевым В.В. договор залога N от 11 января 2014 года, передав по этому договору в залог в числе прочего и ранее заложенное имущество, при том, что по состоянию на 21 января 2015 года, согласно Выписке из ЕГРН Егназаряну А.Р. принадлежало 17 объектов.
11 декабря 2015 года в целях исполнения требований содержащихся в исполнительном документе по заявлению ООО "Любой каприз" Чебоксарский РОСП УФССП России по Чувашской Республике наложил арест на 8 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Егназаряну А.Р. на праве собственности, которые тот якобы передал Тимофееву В.В. в 2014 году в залог. С января 2015 года по декабрь 2015 года Егназарян А.Р. сумел переоформить 9 объектов недвижимости, а значит, имел возможность подавать и получать документы в Управлении Росреестра. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец Тимофеев В.В. и ответчик Егназарян А.Р. специально подали иск о проведении государственной регистрации договора залога, чтобы служба судебных приставов в рамках исполнительного производства не смогла реализовать оставшееся имущество Егназаряна А.Р.
Полагает, что договор залога N от 11 января 2014 года, заключенный Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. был составлен значительно позднее даты, указанной в нем, только для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, что согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ влечёт ее недействительность по признаку мнимости.
В судебное заседание истец Тимофеев В.В., ответчик Егназарян А.Р., третье лицо Сорокин С.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От представителя истца Тимофеева В.В. Ишмуратовой Е.П. поступило заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, с указанием на то, что исковые требования поддерживают в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Сорокина С.В. просят отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Егназаряна А.Р. Павлов С.Э. не возражал против удовлетворения исковых требований Тимофеева В.В., в удовлетворении исковых требований третьего лица Сорокина С.В. просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Сорокина С.В. Зайкова А.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. просила отказать.
Представители третьих лиц УФССП России по Чувашской Республике Лунькова У.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике Хлебников Д.А. просили в удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. отказать, исковые требования Сорокина С.В. поддержали в полном объёме.
Представители третьих лиц - ООО "Любой Каприз", Управления Росреестра, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 23 ноября 2018 года принял решение, которым постановил:
"В удовлетворении исковых требований Тимофеева В.В. к Егназаряну А.Р. о проведении государственной регистрации договора залога N от 11 января 2014 года, заключенного между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. и в удовлетворении исковых требований Сорокина С.В. к Егназаряну А.Р. о признании договора залога N от 11 января 2014 года, заключённого между Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. недействительным, отказать".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеева В.В., суд исходил из недоказанности истцом факта уклонения ответчика Егназаряна А.Р. от государственной регистрации договора залога от 11 января 2014 года во внесудебном порядке или наличия иных препятствий к этому, при том, что Тимофеев В.В. в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога N от 11 января 2014 года не обращался.
Отказ в удовлетворении иска Сорокина С.В. мотивирован судом недоказанностью третьим лицом факта заключения между истцом и ответчиком договора залога от 11 января 2014 года лишь для вида, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о своих намерениях, не стремясь к достижению правового результата. По выводам суда, невозможность установления экспертом даты изготовления документа при наличии данных об агрессивном световом и (или) термическом воздействии на него не свидетельствует с достоверностью о том, что дата составления договора залога N от 11 января 2014 года не соответствует дате указанной в нем. Кроме того, оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подп. 1 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок, а именно залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
На указанное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года представителями истца Тимофеева В.В. Ишмуратовой Е.П. и третьего лица Сорокина С.В. Зайковой А.О. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе представитель истца Тимофеева В.В. Ишмуратова Е.П. выразила несогласие с послужившим для суда основанием для отказа в удовлетворении иска Тимофеева В.В., а именно с тем, что истец не обращался в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога N oт 11 января 2014 года, полагая, что такое обращение истца без залогодателя Егназаряна А.Р., уклоняющегося от государственной регистрации спорного договора залога, делает его бессмысленным, поскольку повлечет отказ Управления Росреестра в государственной регистрации этого договора. То обстоятельство, что представитель Егназаряна А.Р. в суде не возражал против удовлетворения иска Тимофеева В.В., само по себе не свидетельствует о согласии ответчика зарегистрировать договор во внесудебном порядке. При сложившейся ситуации Тимофеев В.В. не может зарегистрировать спорный договор ни путем совместного заявления, ни по решению суда, что противоречит положениям п. 2 ст. 165 ГК РФ.
Просила обжалуемое решение в части отказа в иске Тимофееву В.В. отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица Сорокина С.В. Зайкова А.О. в апелляционной жалобе вновь указала, что оспариваемая её доверителем сделка совершена Тимофеевым В.В. и Егназаряном А.Р. лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ влечет ее недействительность по признаку мнимости. Учитывая, что представленные истцом договор залога N от 11 января 2014 года и приложение N 1 к этому договору не отвечают требованиям достоверности, что нашло подтверждение в выводах судебного эксперта, суд первой инстанции необоснованно принял их в качестве допустимого доказательств по делу. По этому же основанию не могут согласиться с выводами суда о недоказанности третьим лицом Сорокиным С.В. порочности воли сторон договора залога недвижимого имущества и его мнимости, при том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют именно об этом.
Зайкова А.О. просила отменить решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сорокина С.В. о признании недействительным договора залога N от 11 января 2014 года, заключенного между Тимофеевым В. В. и Егназаряном А. Р., и принять по делу в указанной части новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сорокина С.В. Зайкова А.О. свою апелляционную жалобу поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца просила отказать.
Представитель ответчика Егназаряна А.Р. Павлов С.Э. просил апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева В.В. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя третьего лица Сорокина С.В. отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи извещенными о времени пи месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
Пунктом 2 этой же статьи Закона об ипотеке, в редакции, действовавшей по состоянию на 11 января 2014 года, было предусмотрено, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Как следует из материалов дела, 3 октября 2013 года между залогодержателем Сорокиным С.В. и залогодателем Егназаряном А.Р. был заключен в простой письменной форме договор залога имущества от 3 октября 2013 года N, по условиям которого залогодатель обязался передать залогодержателю в залог следующее имущество: земельный участок общей площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N и склад Модуля, общей площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с условным номером: N, в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору с залогом имущества, находящейся в собственности граждан, от 3 октября 2013 года.
Согласно п.3.1.3 договора залогодатель обязался в период действия договора не передавать предмет залога в последующий залог.
Указанный договор залога имущества прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра 6 ноября 2015 года.
Судом также установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N в отношении должника Егназаряна А.Р. о взыскании денежных сумм в общей сумме 5398296 руб. 66 коп. в пользу ряда взыскателей.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30 апреля 2015 года был наложен арест на автовесы с навесом, с кадастровым номером: N, местоположением объекта: <адрес>, с последующей реализацией этого имущества 17 ноября 2015 года. 14 декабря 2015 года был наложен арест на: здание конторы, местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N; земельный участок, общей площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N; земельный участок, площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N; земельный участок, общей площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N; склад Модуля, общей площадью ... кв.м., местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: N.
16 августа 2016 года в суд обратился истец Тимофеев В.В. с иском к Егназаряну А.Р. о государственной регистрации договора залога N от 11 января 2014 года по мотиву уклонения залогодателя Егназаряна А.Р. от его государственной регистрации.
В обоснование заявленного требования истцом представлен составленный в простой письменный форме договор залога N от 11 января 2014 года, содержащий подписи залогодержателя Тимофеева В.В. и залогодателя Егназаряна А.Р., по условиям которого Егназарян А.Р. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 января 2014 года предоставил в залог недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору залога.
Приложение N 1 к договору содержит тоже самое недвижимое имущество, которое ранее предоставлялось Егназаряном А.Р. в залог Сорокину С.В., а также имущество, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика был наложен арест.
В ходе судебного разбирательства настоящего дела представителями третьих лиц ООО "Любой Каприз" и Сорокина С.В. было заявлено о подложности представленного истцом договора залога N от 11 января 2014 года, указывая, что данный договор был составлен непосредственно перед обращением истца в суд, а не в 2014 году, с целью исключить возможность обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов ответчика.
Суд для проверки этого заявления по ходатайству представителя третьего лица Сорокина С.В. своим определением от 27 апреля 2018 года назначил судебную техническую экспертизу документов.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 20 августа 2018 года, договор залога N от 11 января 2014 года и приложение N 1 к договору залога N от 11 января 2014 года подвергались агрессивному, световому, тепловому (не исключено термическое действие или действие высоких температур) воздействию, свидетельствующему об искусственном старении документов. По этой причине установить, соответствует ли дата изготовления договора залога N от 11 января 2014 года и приложение N 1 к договору залога N от 11 января 2014 года, как "11 января 2014 года" не представилось возможным.
Суд первой инстанции, оценив указанное заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что невозможность установления экспертом даты изготовления документа при наличии данных об агрессивном световом и (или) термическом воздействии на него не свидетельствует с достоверностью о том, что дата составления договора залога N от 11 января 2014 года не соответствует дате указанной в нем.
Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда заключения судебного эксперта и сделанным им на основании этой оценки выводом, поскольку указанная процессуальная позиция суда противоречит положениям ст. 186 ГПК РФ, направленным на недопущение использования при осуществлении правосудия фальсифицированных доказательств.
Учитывая, что вышеуказанным заключением эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 20 августа 2018 года установлен факт наличия в договоре залога N от 11 января 2014 года признаков подложности, суду первой инстанции при оценке по правилам ст.67 ГПК РФ представленных суду доказательств в обоснование требований сторон следовало исключить указанный договор из числа доказательств по делу по мотиву его недопустимости.
Иных доказательств заключения между истцом и ответчиком 11 января 2014 года договора залога в письменной форме сторонами суду не представлено, тогда как в силу абз. третьего п. 3 ст. 339 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора залога влечет его недействительность.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах в связи с непредставлением суду допустимых доказательств заключения 11 января 2014 года между истцом Тимофеевым В.В. и ответчиком Егназаряном А.Р. договора залога объектов недвижимости в письменной форме, а представленный истцом договор N от 11 января 2014 года судебной коллегией признается недопустимым доказательством по делу, несмотря на ошибочность выводов суда первой инстанции, принятое по делу решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеева В.В. о государственной регистрации договора залога N от 11 января 2014 года, так же как и иска Сорокина С.В. о признании этого договора залога N от 11 января 2014 года недействительным по основанию его мнимости, по существу является правильным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы представителей Тимофеева В.В. Ишмуратовой Е.П. и Сорокина С.В. Зайковой А.О. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка