Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,
при секретаре Новиковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытина Сергея Александровича, Мякишевой Светланы Михайловны к Романову Артему Николаевичу, Романовой Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара,
по апелляционной жалобе Романова Артема Николаевича на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., возражения истцов Корытина С.А., Мякишевой С.М., судебная коллегия
установила:
Корытин С.А., Мякишева С.М. обратились в суд с иском к Романову А.Н., Романовой Е.И. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере 244 612 руб., расходов по оплате приобретения и установки двух окон в размере 7 000 руб., расходов, понесенных в связи с осуществлением услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 5 646 руб.. В обоснование иска указали, что 22.07.2018 в результате пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам части дома N по ул...., пострадала и приведена в непригодность принадлежащая Корытину С.А. часть жилого дома, в которой зарегистрированы и проживают истцы, а именно: повреждена кровля дома, два окна, сгорела между квартирами общая стена, обгорела внешняя обшивка стен, в ходе тушения пожара были повреждены потолок, стены и полы. Полагая, что пожар произошел в результате халатного отношения при эксплуатации внутренних электросетей и электрооборудования ответчиками, просили взыскать солидарно причиненный ущерб.
Истцы Корытин С.А., Мякишева С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали полном объеме.
Ответчик Романов А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Ответчик Романова Е.И. и представитель Романова А.Н. - Журавкова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 исковые требования удовлетворены частично; с Романова А.Н. в пользу Корытина С.А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в результате пожара, 244612 руб., 3000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 15 000 руб. - расходы по составлению экспертного заключения ИП Ландиным Ю.В. и по оплате госпошлины - 5646 руб. 12 коп..
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Мякишевой С.М. в доход государства взыскано 400 руб. недоплаченной государственной пошлины при подаче иска.
С Романова А.Н. взыскано в доход государства 720 руб. государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Романов А.Н. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, ошибочность выводов суда. Указывает, что он (Романов А.Н.) в наследство, оставшееся после смерти его отца и его бабушки, не вступал; имущество является выморочным, Администрация МО "Рославльский район" Смоленской области к участию в деле не была привлечена; в момент произошедшего пожара в доме находилась
бабушка - Романова Т.Д., которая могла неосторожно обращаться с огнем и, что могло послужить возможной причиной пожара; экспертом не были обнаружены спайки на проводах, которые характерны для замыкания в цепи; не согласен с размером причиненного ущерба.
В судебном заседании истцы Корытин С.А., Мякишева С.М., просил отказать в удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.217-220).
Ответчики Романов А.Н., Романова Е.И., будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2018 произошел пожар в строении двухквартирного жилого дома по адресу: ..., в результате которого была повреждена принадлежащая истцу Корытину С.А. часть жилого дома.
Жилой дом N по ул.... состоит из двух обособленных частей. В одной части до пожара проживала семья истцов Корытина С.А. и Мякишевой С.М., в другой - ответчик Романова Е.И. и ее мать Романова Т.Д., погибшая в результате пожара.
Согласно заключения эксперта N 95 от 22.08.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Смоленской области, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, аварийного режима работы в электросети. Очаг пожара находился в пределах очаговой зоны, расположенной помещении веранды N 2.
Из отчета N1005/07/18 от 08.08.2018 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу истцов (часть жилого дома) следует, что размер ущерба составляет 244612 руб.(л.д.17-44).
Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст.и 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.07.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в результат пожара, подлежит возложению на лицо, причинившее вред.
При этом суд исходил из того, что причиной пожара, происшедшего в жилом доме N по ул...., послужило неисполнение надлежащим образом лицом, фактически принявшим наследство после смерти своего отца Харитонова Н.В. - Романовым А.Н., возложенных на него законом обязанностей по содержанию и ремонту имущества - части жилого дома N по ул.Гастелло ....
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Таким образом, предоставление жилой части дома в пользование своей матери Романовой Е.И. и бабашке Романовой Т.Д. для проживания, в силу чего они должны были содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом и подтвержденности материалами дела причинно-следственной связи между возгоранием в части дома ответчика, действиями ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями.
Вопреки доводам жалобы ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцам, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы в электросети на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, данное обстоятельство, не может ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию МО "Рославльский район" Смоленской области, являются ошибочными, принятым решением права и обязанности администрации не затрагиваются и не нарушаются.
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ одним из способов принятия наследства является фактическое принятие наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом: принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.
Истец Романов А.Н., являясь наследником, фактически принял наследство после смерти отца, оформив лицевой счет на газ на своё имя, осуществляя ремонт своей части дома.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в возражениях на иск, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных
судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 декабря 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Артема Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
