Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Яроцкой Н.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Творогову Сергею Илларионовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Творогову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указывалось, что26 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Твороговым С.И. заключен договор N 6005196 о предоставлении кредита в размере 3100 руб. под 36 % годовых на срок до 30 сентября 2015 года. В связи с нарушением условий договора у ответчика образовалась задолженность, требование о погашении которой им не исполняется. В связи с введением в отношении ОАО АКБ "Пробизнебанк" процедуры банкротства конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 163666,25 рублей из них 35274,66 рублей - основной долг, 67499,30 рублей - проценты за пользование кредитом, 60892,296 рублей - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 2236,66 рублей. Полагает, что отсутствие кредитного договора, непереданного истцу при инвентаризации имущества банка, не препятствует взысканию кредита в судебном порядке на основании выписки из лицевого счета, сведений из программной базы банка и ст.ст. 307, 309, 310, 819, 811, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что договор N 6005196 с АКБ "Пробизнесбанк" им не заключался, имеет обязательства перед данным банком по иному договору N ***, которые им исполняются.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению апеллянта, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих предоставление денежные средств ответчику, наличие задолженности по кредиту. Указывая на судебную практику, считает, что отсутствие оригинала кредитного договора не свидетельствует о недоказанности обстоятельств иска, поскольку иные документы подтверждают возникновение кредитных отношений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, что исходя из положений статей 167, 327.1 ГПК РФ, права аппелянта на участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела по доводам жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 432, 819 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ истцом не доказано наличие между сторонами спора обязательств, возникших из кредитного договора.
При этом суд исходил из того, что договор N 6005196 о предоставлении кредита в размере 3100 руб. под 36 % годовых на срок до 30 сентября 2015 года не представлен, а выписка по счету не является надлежащим доказательством, поскольку не позволяет определить конкретное физическое лицо, которому предоставлялись кредитные денежные средства.
Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.
Согласно требованиям статей 56, 67, 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из части 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 160, 432, 434, 438 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из системного толкования вышеизложенных норм материального права, заключение кредитного договора, содержащего существенные условия, необходимые для данного вида договора, свидетельствует о возникновении между его сторонами кредитных обязательств, исполнение которых стороны вправе требовать в установленном законом порядке.
Поскольку кредитный договор о предоставлении ответчику кредита на достигнутых с ним условиях в деле не представлен, что стороной истца не оспаривалось, вывод суда о недоказанности возникновения между сторонами кредитных обязательств в соответствии с требованиями 1,2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 819, 820 ГК РФ является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по лицевому счету является достаточным доказательством обоснованности иска, получили правовую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна, поскольку заключение кредита на указанных в иске условиях ответчиком не признано, а выписка по счету N 42301810600000698508 (л.д. 13-18) не содержит сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий во исполнение кредитного договора N 6005196 от 26.09.2012, в ней отсутствуют данные, позволяющие с достоверностью установить личность заемщика.
Согласно выписке по счету N 42301810600000698508 в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 совершены операции по погашению кредита по договору N ***, признаваемого ответчиком.
Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика на заключение спорного кредитного договора и предоставление денежных средств на достигнутых условиях стороной истца не представлено.
Исходя из этого и учитывая, что стороной истца не представлено допустимых доказательств наличия между сторонами спорных правоотношений по исполнению обязательств в рамках кредитного договора, факта перечисления ответчику кредитных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новосокольнического районного суда Псковской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Яроцкая
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
