Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-949/2019
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-949/2019
Судья Кировского областного суда Леденских И.В. рассмотрел гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой Карнауховой Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.12.2018 года по иску ПАО "БыстроБанк" к Карнауховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Карнауховой Е.В. о взыскании задолженности, в котором указало, что 24.08.2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 182928,87 руб. под 24,15% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в соответствии с графиком платежей. На момент обращения в суд с иском сумма долга и проценты не возвращены. Просит взыскать сумму долга 176259,39 руб. и проценты по договору за период с 24.08.2015 по 08.11.2018 в размере 68388,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5646,84 руб.
Первомайский районный суд г. Кирова решением от 26 декабря 2018г. заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.
Карнаухова Е.В. с решением суда первой инстанции не согласна, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить. Указывает, что, сумма процентов в размере 68388,75 руб. по своей природе является штрафной санкцией, так как по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что истец незаконно начислил данную сумму неустойки. С учетом указанных обстоятельств просит отменить решение суда и вынести новое решение с учетом ее доводов.
Возражений на жалобу не поступило.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2015 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 182928,87 руб. под 24,15% годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Договором предусмотрено, что кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа указана в таблице, т.е. 24.08.2018. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице. Ответчик при заключении кредитного договора приняла на себя определенные обязательства, согласилась с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом, ознакомилась с тарифами, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Сумма займа получена ответчиком, о чем свидетельствует выписка по счету. Судом также установлено, что ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, ответчику направлялось уведомление о досрочном погашении кредита 24.08.2015г., а также имело место обращение за выдачей судебного приказа, который был выдан 05.07.2016г. и впоследствии отменен. Судом также проверены и признаны обоснованными расчеты банка по основной задолженности и процентам за пользование кредитом.
В соответствии со ст. 819 ГПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд обоснованно посчитал возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным банком, поскольку расчеты сумм произведены банком в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, содержащиеся в расчете сведения подтверждаются выпиской из лицевого счета. Иных расчетов сторонами не представлено.
Довод жалобы о неправомерности начисления процентов в размере 68388,75 руб., так как ответчик считает указанную сумму неустойкой, является ошибочным, поскольку, в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование являются платой за предоставленный кредит, а не мерой ответственности, в связи с чем, к ним не могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность снижения только неустойки. Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, расчет взыскиваемых банком процентов был произведен в соответствии с условиями договора.
Иных доводов, указывающих на необоснованность судебного акта, жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 26.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья И.В. Леденских
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
