Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паршиной Нины Васильевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Паршиной Нины Васильевны к Мелкумовой Ольге Николаевне, Маслаковой Любови Николаевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрации муниципального образования - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых, технических ошибок о присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственные книги и исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паршина Н.В. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых, технических ошибок о присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственные книги и исправлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от 09.10.1990 года она приобрела шлаковый дом (инв. N), общей площадью 18,4 кв.м. расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>.
В связи с приобретением дома, в похозяйственные книги за 1986-90 годы были внесены изменения, а именно: лицевой счет N Бариновой К.Д. заменен на лицевой счет N Паршину Н.В.
В похозяйственной книге за 1997-2002 годы имеются записи о лицевом счете N Д (N по земельно-кадастровой книге), о том что на Паршину Н.В. записан дом 1924 года застройки, общей площадью 25 кв.м. (согласно техпаспорта БТИ от 1988 года площадью 26,5 кв.м.) с надворной постройкой (инв.N) расположенный на земельным участке площадью 1600 кв.м. по адресу: <адрес>.
Указанный дом был унаследован истцом 18 февраля 1975 года от умершей матери Шулиной Н.И. по договору дарения от 13 апреля 1975 года, при этом л/счет N был заменен на л/счет N, а на основании Постановления N от 17 мая 2002 года дому был присвоен номер N.
На основании Постановления N от 29 декабря 2008 года "Об уточнении почтового адреса жилых домов в селе Виленка" администрацией с.Виленка вносились изменения в похозяйственные книги, так дому N, <адрес> присвоен адрес <адрес> принадлежащей Паршиной Н.В.
Учитывая, что дом (инв. N) по договору купли-продажи был зарегистрирован в 2007 году, а администрация внесла изменения в похозяйственные книги ошибочно и считает дом N одним домом N по договору купли-продажи (л/счет N), то сведения из БТИ на дом инв. N площадью 26,5 кв.м. на основании договора дарения от матери ФИО5, расположенного между домами N и N по адресу: <адрес>, занесены в другой кадастровый квартал N.
Также, истцу принадлежит 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, имеющий л/счет домовладения N (ранее л/счет был N) после ФИО26 записан на ФИО2.
Дом имеет инвентарный N <адрес>. Ширина участка под домом, согласно техпаспорта 1988 года БТИ, равна 24,5 метров. При межевании участка ширина участка под домом составила 23 метра.
Наследниками домовладения N инвентарный N площадью 43,4 кв.м, имеющем лицевой счет N являются Маслакова Л.Н. и Мелкумова О.Н. Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, инвентарный N, дом 1989 года постройки общей площадью 43,3 кв.м, жилая 19,4 кв.м, расположен на земельном участке N, площадью 2000 кв.м., ширина участка под домом 15 метров, в т.ч.8,6 метров занято здание инв.8391.
На этом же участке шириной в 30 метров расположен дом истца, прилегающий к домовладению N Паршина А.С. с кадастровым номером N площадью 2100 кв.м.
Домовладением, расположенным на спорном земельном участке с кадастровым номером N, истец владеет на основании договора дарения от 13.04.1975 года, заключенного с лицом ранее владевшим данным домом в порядке наследования.
Дом ФИО15 имеющий лицевой счет N за 1973-75 годы унаследован 18 февраля 1975 года ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство, передан по договору дарения истцу Паршиной Н.В. и переименован в лицевой счет N.
Соседом по дому с лицевым счетом N являлся дом ФИО3, лицевой счет N, которому принадлежал участок с кадастровым номером N площадь 2100 кв.м. Привязка его участка к дому N в земледеле N лицевого счета N Паршиной Н.В.
Она, истец, на унаследованном земельном участке посадила сад на площади 900 кв.м. к дому проведена вода и свет, сделана канализация в колодцах. Дом передан на учет в администрацию Виленское с/п, поставлен на кадастровый учет в 2011 году под кадастровым номером N.
Полагает, что сведения внесены в ЕГРН с ошибкой в определении координат поворотных точек, которая была допущена в документе/ кадастровой карте плана границ участка с кадастровым номером N и участка с кадастровым номером N, поскольку они вносились на основании техпаспорта БТИ <адрес>.
Просила суд исправить в ЕГРН реестровую, кадастровую, техническую ошибку о присвоении адреса дому Паршиной Нине Васильевне Постановлением N от 29.12.2008 года: считать адрес дома N Паршиной Нины Васильевны адресом <адрес> низ, домом N, инвентарный N по договору дарения дома общей площадью 26,5 кв.м, от ФИО5 <адрес>, с кадастровым номером N, заменив на кадастровый N площадью 75,3 кв.м.; внести изменения в похозяйственные книги - лицевой счет N домовладение Паршиной Н.В. вместо дома N присвоить адрес дому <адрес> низ, <адрес>А на основании свидетельства N на право собственности на землю на кадастровый номер земельного участка N, площадь 900 кв.м. по адресу: <адрес> низ <адрес>А; внести исправления в ГКН - сведения о земельном участке под домом N Шулина Н.В. наследники Маслакова Л.Н. и Мелкумова О.Н. с кадастровым номером 62:08:0021302:77, площадью 2000 кв.м, по местоположению, описанному инженером ООО "3емля", принятым по решению суда; внести исправления в ГКН: сведения о земельном участке под домом N ФИО5 по документам техпаспорта на дом инвентарный N постройки 1987 года с кадастровым номером участка 62:08:0021302:76 <адрес> низ, <адрес>.
Определением судьи от 25 декабря 2018 г. в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрация муниципального образования - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области.
Михайловский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.В. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Паршина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести решение об удовлетворении ее исковых требований. Указала, что суд вынес решение в ее отсутствие, хотя она просила отложить судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья. Полагает, что в координатах точек по установлению границ участков ответчиков имеется реестровая ошибка. Указала, что в настоящее время она не имеет возможности уточнить границы своих земельных участков по дому N 83 и дому без номера по договору дарения от матери и провести учет изменений объекта недвижимости из-за спора по смежным границам с ответчиками в связи с реестровой ошибкой.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области - Драгула Н.Н. просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Маслакова Л.Н. и Мелкумова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец Паршина Н.В., ответчики Маслакова Л.Н., Малкумова О.Н., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области, администрации муниципального образования - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Паршиной Н.В. на праве общей долевой собственности в 1/5 доли принадлежит жилой дом, общей площадью 68,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО19, ФИО20, ФИО21 по 1/5 доли каждый, а ФИО22 и ФИО23 1/10 доли каждый.
Право собственности Паршиной Н.В. на указанное имущество возникло в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО5, умершей 09 июня 2008 года.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах содержатся в ЕГРН.
Ответчикам Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н. принадлежит по ? доли каждой в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о границах содержатся в ЕГРН.
Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными.
Также, Паршина Н.В. является собственником жилого дома, общей площадью 18,4 кв. м. и земельного участка, общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Паршина Н.В. указала на наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, которые подлежат исправлению в отношении объектов: земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, площадью 26,5 кв.м. с кадастровым номером N, квартал 21303, указав квартал 21302, кадастровый N, общая площадь 75,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м., внести изменения в сведения ГКН о доме, расположенном по адресу: <адрес>, инвентарный N, указав, что расположен он на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4100 кв.м., принадлежит Паршиной Н.В. в 1/5 доле по уточненным данным с кадастровым номером N, внести изменения о похозяйственные книги.
Разрешая настоящий спор и отказывая в иске Паршиной Н.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающими, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Установив, что истцом Паршиной Н.В. не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении спорного имущества, указанного Паршиной Н.В. в исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Паршиной Н.В. о внесении изменений в сведения ЕГРН о спорных объектах недвижимости.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, а также на правильном применении судом норм материального права.
Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На истца Паршину Н.В. судом при подготовке настоящего дела к судебном разбирательству была возложена обязанность доказать факт наличия в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в отношении спорных объектов недвижимости и в чем заключаются указанные ошибки.
Вместе с тем, таких бесспорных доказательств истцом Паршиной Н.В. суду не представлено.
Так, из справки представленной администрацией муниципального образования - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области N от 10 декабря 2018 г. следует, что в похозяйственных книгах администрации, лицевые счета на дома N и N не заводились, в адресном реестре дома с такими номерами отсутствуют.
Лицевые счета по указанным выше домовладениям, а также свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес> истцом Паршиной Н.В. суду не представлены.
Постановление N от 17 мая 2002 года, которым дому с кадастровым номером N (инв.N) присвоен адрес <адрес>, истцом в материалы дела также не представлено.
Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 кв.м., расположен по адресу: <адрес> и имеет собственников - принадлежит ответчикам Маслаковой Л.Н. и Мелкумовой О.Н.
Принадлежащий истцу Паршиной Н.В. жилой дом расположен на земельном участке 1600 кв.м. по адресу: <адрес> низ, <адрес>, учтен в похозяйственной книге и имеет лицевой счет.
Решением Михайловского районного суда от 03.07.2014 г. по иску Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. к Паршиной Н.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному исковому заявлению Паршиной Н.В. к Мелкумовой О.Н., Маслаковой Л.Н. и администрации МО - Виленское сельское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на жилой дом, признании недействительными прав собственности на земельные участки, исключении сведений о границах земельных участков, присвоении адреса жилому дому, внесении изменений в похозяйственную книгу и устранении кадастровых ошибок в судебном порядке, на которое ссылаются ответчики Маслакова Л.Н. и Мелкумова О.Н. в обоснование возражений, установлен факт частичного наложения границ земельного участка с кадастровым N на земельный участок с кадастровым N, а в удовлетворении исковых требований Паршиной Н.В. отказано, поскольку ею не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований, а возведенный ею жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N Мелкумовой О.Н. и Маслаковой Л.Н. является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Установив изложенные выше обстоятельства оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в похозяйственные книги дома с кадастровым номером N (инв.N) на кадастровый N и присвоения адреса: <адрес> - на основании свидетельства N на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землёй, выданного Виленской сельской администрацией Михайловского района Рязанской области от 04.08.1992 г.
Также, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровых ошибок в отношении спорного имущества, поскольку сведения об указанных объектах недвижимости вносились в ЕГРН на основании представленных правообладателями указанного имущества документах, доказательств тому, что в представленных в орган реестрового (кадастрового) учета документах имелись какие-либо ошибки, допущенные при их составлении, материалы дела не содержат, и таких доказательств стороной истца Паршиной Н.В. не представлено.
Довод истца Паршиной Н.В. о наличии в сведениях ЕГРН ошибок в отношении объектов недвижимого имущества, указанных ею исковом заявлении является голословным, и никакими бесспорными доказательствами не подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Паршиной Н.В.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, и всем собранным по делу доказательствам дана правильная, соответствующая нормам процессуального права оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Паршиной Нины Васильевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
