Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-949/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-949/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Никулина А.А на определения Кирсановского районного суда Тамбовской области: от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов, от 14 января 2019 года и 16 января 2019 года о возвращении заявлений.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кирсановского районного суда от 7 августа 2018 года исковые требования Никулина А.А к АО *** о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, возложении обязанности о заключении данного договора, взыскании убытков в размере 3000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 1 октября 2018 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий по отказу в заключении договора ОСАГО незаконными, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В пользу Никулина А.А. с АО *** взыскано: компенсация морального вреда в размере 500 рублей, убытки в размере 1000 рублей, штраф в размере 750 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
19 ноября 2018 года Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с АО *** судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО *** в пользу Никулина А.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
В частной жалобе Никулин А.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что при рассмотрении гражданского дела его интересы представлял адвокат Н.Р.А. в суде первой и апелляционной инстанции, с которым было заключено соглашение на оказание юридических услуг. Представителем изготовлено заявление с ходатайствами и дополнениями для подачи в суд, собраны доказательства, поданы в суд первой инстанции, принято участие в ходе судебного разбирательства, составлена апелляционная жалоба, которая с прилагаемыми документами направлена в суд апелляционной инстанции. Считает, что материалами дела подтверждается объем работы представителя, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.
В возражении на частную жалобу представитель АО *** считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы частной жалобы Никулина А.А. - без удовлетворения.
14 января 2019 года Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с АО *** судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, а именно за изготовление и подачу апелляционной жалобы на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года в размере 7 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 года заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
В частной жалобе Никулин А.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным, просит отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что определением от 10 января 2019 года взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, а в заявлении от 14 января 2019 года он просил взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в суде апелляционной инстанции, так как представителем Н.Р.А. была изготовлена апелляционная жалоба на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 августа 2018 года и подана в суд апелляционной инстанции с прилагаемыми к ней документами.
15 января 2019 года Никулин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с АО *** судебные расходы на представителя, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в размере 8 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2019 года заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.
В частной жалобе Никулин А.А. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным, просит отменить, указывая, что денежные средства были уплачены представителю Н.Р.А. за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, а также за участие в судебном заседании 10 января 2019 года. Судом не учтено, что данное заявление по его сути и содержанию не рассматривалось Кирсановским районным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 указанного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что интересы истца Никулина А.А. в ходе рассмотрения указанного гражданского дела представлял Н.Р.А, действуя на основании соглашения от 1июня 2018 года (л.д. 158).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Никулина А.А. подлежат частичному удовлетворению и взыскал с АО *** расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Учитывая обстоятельства дела, его сложность, характер оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также то, что исковые требования Никулина А.А. удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Верным является и вывод суда об оставлении без удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, поскольку указанное требование Никулина А.А. не основано на нормах закона.
Доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление Никулина А.А. от 14 января 2019 года, судья исходил из того, что Кирсановским районным судом Тамбовской области вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к АО *** уже был разрешен.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи.
Так, из материалов дела следует, что 19 ноября 2018 года Никулин А.А. обращался в Кирсановский районный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении судебных расходов и просил взыскать с АО *** судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела и связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года заявление Никулина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "*** в пользу Никулина А.А. взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, настоящие заявление от 14 января 2019 года, подано в Кирсановский районный суд Тамбовской области на тот же предмет спора, по тем же основаниям и к тем же лицам.
При таких обстоятельствах основания, установленные пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Н.Р.А имелись, вывод о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным.
Доводы частной жалобы Никулина А.А. о том, что он просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, которые ранее не заявлял, несостоятельны, поскольку при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов 19 ноября 2018 года Никулин А.А. просил взыскать судебные расходы и за составление апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения от 14 января 2019 года о возвращении заявления от 14 января 2019 года.
Возвращая заявление Никулина А.А. от 15 января 2019 года, судья исходил из того, что Кирсановским районным судом Тамбовской области вопрос о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Никулина А.А. к АО *** уже был разрешен.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку в заявлении от 15 января 2019 года Никулин А.А. просил взыскать судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании 10 января 2019 года по рассмотрению указанного заявления. Как следует из материалов дела, вопрос о взыскании указанных судебных расходов судом не разрешался.
На основании изложенного, определение от 16 января 2019 года о возвращении заявления от 15 января 2019 года подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Никулина А.А. о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов с АО *** оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 января 2019 года о возвращении заявления от 14 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никулина А.А. - без удовлетворения.
Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2019 года о возвращении заявления от 15 января 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Никулина А.А о взыскании судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка