Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-949/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-949/2019
20 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Берман Н.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истицы Медведевой Елены Алексеевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Медведевой Елене Алексеевне отказать в удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Козлову Андрею Юрьевичу
о признании трудовыми отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 3 "а", возникших между Медведевой Еленой Алексеевной и индивидуальным предпринимателем Козловым Андреем Юрьевичем;
возложении обязанности на Козлова Андрея Юрьевича внести в трудовую книжку Медведевой Елены Алексеевны запись о приёме на работу и увольнении с работы в период с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>", расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 3 "а";
взыскании с индивидуального предпринимателя Козлов Андрея Юрьевича в пользу Медведевой Елены Алексеевны заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7 098 руб. 91 коп., компенсации за неиспользованный за период с 01.10.2017 года по 15.05.2018 года отпуск в размере 9 283 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Медведева Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Козлову А.Ю. (далее - ИП Козлов А.Ю.) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внесении записей о работе в трудовую книжку.
Свои требования истица обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года по устному договору с ответчиком приступила к работе в гостинице "Жемчуг" в должности <данные изъяты>. Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере 16 000 рублей, обязав при этом выполнять ещё обязанности <данные изъяты>, установил график работы - сутки через двое. Через неделю истица представила ответчику документы для оформления трудового договора, однако трудовые отношения так и не были оформлены. 13 мая 2018 года ответчик по телефону сообщил истице о прекращении трудовых отношений, поскольку она приносит беспокойство постоянным клиентам вызывая полицию. Ссылаясь на то, что заработная плата ответчиком не выплачена в полном размере за весь период работы, истица, с учётом увеличения исковых требований, просила взыскать задолженность за период с 01 мая 2018 года по 13 мая 2018 года в сумме 7 098 рублей 91 копейка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2018 года в размере 9 283 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении с работы на основании приказов в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, установить факт трудовых отношений с ИП Козловым А.Ю. в период с 01 октября 2017 года по 15 мая 2018 года.
Ответчик ИП Козлов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Козлова А.Ю. - Королькова У.А. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что Медведева Е.А. никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней не заключался, фактически к работе с ведома или по поручению ответчика или его представителя истица не допускалась.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Медведева Е.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истицу Медведеву Е.А. её представителя - Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен ( часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Козлов А.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20 декабря 2006 года, основным видом его деятельности является торговля розничными пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями в специализированных магазинах. В числе дополнительных видов деятельности ответчика указана деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (л.д. 18-25).
03 июля 2017 года между ИП Разумовым А.Н. и ИП Козловым А.Ю. был заключен договор аренды, по условиям которого Разумов А.Н. (арендодатель) предоставил ИП Козлову А.Ю. (арендатор) за плату во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, строение 3 "а", площадью 420,4 кв.м., сроком на 11 месяцев (л.д. 101-108).
На основании договора субаренды нежилого помещения от 25 августа 2017 года ИП Козлов А.Ю. передал в субаренду во временное пользование ИП Животвореву Е.И. часть арендованного нежилого помещения площадью 28,6 кв.м., находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, 3 "а", литера А в гостиничном здании для использования под массажный кабинет (л.д. 109-111).
Как следует из табелей учёта рабочего времени за период с 01 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 172- 174) и с 01 января 2018 года по 31 мая 2018 года (л.д. 128-132), в штате ИП Козлова А.Ю. значилась одна должность "директор магазина", которую занимала Козлова Ю.Н.
С 01 июня 2018 года ИП Козловым А.Ю. утверждено штатное расписание, согласно которому в штате ИП Козлова А.Ю. значатся должности "директор гостиницы" - 1 ед. и "директор магазина" - 1 ед. (л.д. 119).
01 июня 2018 года между ИП Козловым А.Ю. (работодатель) и Кулаженковой И.В. (работник) заключен трудовой договор (контракт) N 4, по условиям которого работник принят на должность директора гостиницы "Жемчуг" (г. Липецк, ул. Тельмана, 3, литера "А") на неопределённый срок (л.д. 114-118).
Согласно табелям учёта рабочего времени за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года в должности директора магазина значится Козлова Ю.Н., в должности директора гостиницы - Кулаженкова И.В. (л.д. 133-136).
В соответствии с платёжными ведомостями за период с 01 июня 2018 года по 30 сентября 2018 года производится оплата труда Кулаженковой И.В. (л.д. 120-127).
Как следует из информации в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, расчёты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлялись ответчиком в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 октября 2017 года по 31 мая 2018 года на одно застрахованное лицо - Козлову Ю.Н. (л.д. 175-190).
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Медведевой Е.А. исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По смыслу приведённых выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Таким образом, истец, как работник в трудовых отношениях, должен доказать, что он приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.
Как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В подтверждение того обстоятельства, что истица приступила к выполнению своей трудовой функции дежурного администратора гостиницы и выполняла её с ведома и по поручению работодателя ИП Козлова А.Ю., Медведева Е.А. представила квитанцию на оплату счёта N 457 от 21 августа 2017 года (л.д. 12, 159), ссылалась на материалы КУСП N 3611 от 11 мая 2018 года, показания свидетелей Урываева Е.А. и Свинцова А.С., а также на акты, составляемые представителями энергосбытовых компаний при проверке приборов учёта.
Оценив указанные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленными истицей доказательствами не подтверждается выполнение Медведевой Е.А. трудовой функции администратора гостиницы.
Так, квитанция на оплату счёта N 457 датирована 21 августа 2017 года, в то время как истица, согласно её объяснениям, приступила к выполнению трудовой функции 12 октября 2017 года. Обстоятельства, по которым данная квитанция оказалась у истицы, правового значения при разрешении данного спора не имеют. Более того, согласно объяснениям Медведевой Е.А., данным в суде апелляционной инстанции, не исключается возможность самостоятельного изготовления бланка указанной квитанции с использованием компьютерной техники.
В представленных в материалы дела АО "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК") лицевых счетах, в которых зафиксированы показания с прибора учёта нежилого помещения (гостиницы), в графе "Ф.И.О. абонента" за два месяца (январь и март 2018 года) имеются подписи Медведевой (л.д. 56-58).
Однако данное доказательство никоим образом не подтверждает выполнение истицей трудовой функции у ответчика по должности "дежурный администратор", поскольку каких-либо сведений об ИП Козлове А.Ю. указанные лицевые счета не содержат, равно как и не содержат каких-либо иных сведений (кроме фамилии) в отношении истицы, в том числе в каком качестве она присутствовала при фиксации показаний проборов учёта.
Более того, в качестве плательщика в лицевых счетах указан ИП Разумов А.Н. Он же указан в качестве присутствующего представителя потребителя в актах проверки состояния схемы измерений электрической энергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учёта (л.д. 59-69). Сведений в отношении ИП Козлова А.Ю. ни один из указанных актов не содержит.
В материале проверки КУСП N 3611 от 11 мая 2018 года имеются письменные объяснения Медведевой Е.А., которые даны капитану полиции Урываеву Е.А. 11 мая 2018 года по факту вызова в гостиницу сотрудников полиции в связи с предполагаемыми противоправными действиями одного из посетителей гостиницы (л.д. 229). Однако данные письменные объяснения не содержат сведений о месте работы истицы и занимаемой ей должности, как не содержит таких сведений и сам текст этих письменных объяснений.
Показания свидетеля Урываева Е.А., сотрудника полиции, прибывшего в гостиницу 11 мая 2018 года в связи с поступившим вызовом, основаны на тех сведениях, которые получены им со слов самой истицы.
Объяснения истицы по обстоятельствам вызова в гостиницу 11 мая 2018 года в ночное время сотрудников полиции, данные ей в суде первой инстанции, противоречат объяснениям, данным ей в суде апелляционной инстанции.
К показаниям свидетеля Свинцова А.С. суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, поскольку, являясь бывшим сожителем истицы, он относится к числу лиц, заинтересованных в исходе дела.
Объявление в газете "Моя реклама" от 09 октября 2017 года о том, что требуется администратор для работы в сфере обслуживания, гостиницы с указанием номера телефона ответчика, подтверждает лишь сам факт наличия такого объявления, но не допуск истицы работодателем к выполнению трудовой функции по указанной должности.
Имеющиеся в материалах дела фотографии истицы на фоне помещений гостиницы также не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на использование фотосъёмки в такого рода помещениях в личных целях.
Само по себе периодическое присутствие истицы Медведевой Е.А. в помещении гостиницы не может свидетельствовать о выполнении ею какой-либо трудовой функции в интересах именно ИП Козлова А.Ю., поскольку, как следует из объяснений самой истицы, гостиницу нередко посещал как собственник помещения Разумов А.Н., так и иные лица, в том числе пользующиеся услугами массажиста в массажном кабинете.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Медведева Е.А. приступила к выполнению своей трудовой функции дежурного администратора гостиницы и выполняла её с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, истицей представлено не было.
Вместе с тем, со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с истицей, такие доказательства были представлены в материалы дела.
Помимо приведённых выше доказательств (штатных расписаний, платёжных ведомостей, табелей учёта рабочего времени, информации по начисленным и уплаченным страховым взносам) факт отсутствия трудовых отношений между ИП Козловым А.Ю. и истицей подтверждается показаниями свидетелей Панкова М.С., пользовавшегося услугами гостиницы в период с апреля по 13 мая 2018 года, Животворева Е.А., с которым у ответчика заключен договор субаренды на помещение площадью 28,6 кв.м. для использования под массажный кабинет.
Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, полностью совпадающими с объяснениями стороны ответчика. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей не установлено.
Отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истицей трудовой функции по должности дежурный администратор гостиницы, наличие доказательств отсутствия трудовых отношений между сторонами являются основанием для отказа Медведевой Е.А. в иске.
Судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о выполнении истицей периодических работ гражданско-правового характера, а именно работ по принятию, оформлению, учёту лиц, проживающих в гостинице, уборке помещений, смене постельного белья в номерах гостиницы, приготовлению и подаче жильцам гостиницы завтраков. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договора возмездного оказания услуг, материалы дела не содержат, отрицает наличие такого договора и сама истица.
Вместе с тем, учитывая, что ошибочность вывода суда первой инстанции о выполнении истицей периодических работ гражданско-правового характера не повлияла на принятие правильного по существу решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Медведевой Елены Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
