Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-949/2018
19 апреля 2018 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Копаневой И.Н., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушаковой А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года по иску Ушаковой А.С. к Ушакову А.А., Кутлину Д.Ю. о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ушакова А.С. обратилась в суд с иском к Ушакову А.А., Кутлину Д.Ю. о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру, ссылаясь на то, что она (истица) является собственницей ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ее внук Ушаков А.А. 06 июля 2017 года между ее внуком Ушаковым А.А. и Кутлиным Д.Ю. заключен договор залога имущества - ? доли в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Ушакову А.А. Она (истица) проживает в данной квартире со своим супругом, квартира является единственным местом ее жительства. О том, что внук заложил свою долю в праве на указанную квартиру, она не знала, согласия своего на это не давала. Доля в квартире не является самостоятельно выделенным объектом недвижимости, не может быть реально выделена в натуре, что подтверждается представленным ею заключением эксперта. Ссылаясь на Федеральный закон "Об ипотеке", Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", просила признать договор залога ? доли квартиры недействительным, обязать Управление Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.
В судебное заседание истица Ушакова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель Ушаковой А.С. по доверенности Сорокин С.С. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Ушаков А.А. и его представитель по доверенности Ярковой М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.
Ответчик Кутлин Д.Ю. в судебном заседании исковые требования Ушаковой А.С. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тульской области по доверенности Соловцов С.Э. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении части требований об обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру, поскольку решение суда и так будет являться обязательным к исполнению в случае удовлетворения исковых требований о признании договора залога недействительным. Остальные требования просил разрешить на усмотрение суда.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Ушаковой А.С. к Ушакову А.С., Кутлину Д.Ю. о признании договора залога недействительным, обязании Управления Росреестра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.
В апелляционной жалобе Ушакова А.С. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом первой инстанции всей совокупности доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Ушакова А.А. по доверенности Яркового М.М., представителя Кутлина Д.Ю. по доверенности Клюкина Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 настоящего Кодекса или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ).
Залог недвижимого имущества - земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и т.д. - регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
Пунктом 1 ст. 1 Закона об ипотеке установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в ст. 5 того же Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона).
Исходя из системного толкования приведенных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые помещения или их части, принадлежащие на праве собственности залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.
Согласно нормам ст. 7 Закона об ипотеке на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное (п. 1). Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила ст. ст. 250 и 255 Гражданского кодекса РФ о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (ст. 290 Гражданского кодекса РФ) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме (п. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ушаковой А.С. и Ушакову А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве у каждого - квартира <адрес>.
06 июля 2017 года Ушаков А.А. заключил с Кутлиным Д.Ю. договор беспроцентного займа в размере 1200000,00 рублей.
В тот же день с целью обеспечения исполнения указанного договора займа между Ушаковым А.А. и Кутлиным Д.Ю. заключен договор залога ? доли в праве на квартиру <адрес>, принадлежащей Ушакову А.А.
Данный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Тульской области 12 июля 2017 года.
Проанализировав с учетом вышеприведенных норм данные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, дав всему этому надлежащую правовую оценку. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушаковой А.С. о признании договора залога (ипотеки) имущества - ? доли квартиры <адрес> от 06 июля 2017 года недействительным и об обязании Управления Росреесра по Тульской области исключить регистрационную запись об обременении ? доли в праве на спорную квартиру.
При этом суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные нормы, исходил из того, что предметом залога являлась доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая Ушакову А.А., права Ушаковой А.С., которой принадлежит на праве собственности другая ? доли той же квартиры, при заключении оспариваемой сделки, не нарушены; Ушаковым А.А. были представлены в регистрирующий орган все необходимые документы по регистрации договора ипотеки от 06 июля 2017 года, которые соответствовали по форме и содержанию требованиям законодательства РФ, нарушений норм действующего законодательства государственным регистратором при государственной регистрации указанного договора допущено не было.
Доводы Ушаковой А.С. и ее представителя о том, что предметом залога не могла быть доля в праве на недвижимое имущество, поскольку она не может быть выделена в натуре без изменения назначения жилого помещения, а согласие второго собственника доли в праве не было получено, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что Ушаков А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и, как участник долевой собственности, он на основании п. 2 ст. 7 Закона об ипотеке вправе заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и сделанными им выводами, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы Ушаковой А.С. о том, что совершение сделки с учетом ст. 7 Закона об ипотеке, но без учета п. 4 ст. 5 того же Закона, фактически является действиями в обход закона, то есть злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо, а также о том, что судом первой инстанции в нарушении требований ст. ст. 67, 195 ГПК РФ не дана оценка представленному истицей акту экспертизы экспертов Тульской Торгово-промышленной палаты N 050-03-00342, факту признания ответчиком Ушаковым А.А. исковых требований Ушаковой А.С., недоказанности и необоснованности позиции ответчика Кутлина Д.Ю., что, по мнению заявителя жалобы, привело к принятию судом решения, не основанного на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
По существу все доводы апелляционной жалобы Ушаковой А.С. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года по доводам апелляционной жалобы Ушаковой А.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушаковой А.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
