Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.,
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Александра Александровича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову, Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении убытков, морального вреда
по апелляционной жалобе Акимова Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Акимов А.А. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее ИНФС России по г.Тамбову), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области (далее ОПФР по Тамбовской области), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее УФК по Тамбовской области), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать моральный вред с ОПФР по Тамбовской области 2 000 руб. за предоставление в налоговый орган недостоверной информации о наличии задолженности, с ИНФС России по г.Тамбову - 1 000 руб. за нарушение срока рассмотрения его обращения; имущественный ущерб в размере 2341,30 руб. (1600 руб. - расходы на поездку к юристу на консультацию и в суд, 741,30 руб. - неполученные проценты по вкладу); расходы на представителя 19000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что *** г. из ИФНС России по г.Тамбову им получено налоговое требование об уплате задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, в котором содержалась недостоверная информация, предоставленная пенсионным фондом о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов. *** г. он обратился к юристу Денисову А.М. для составления жалобы на указанное требование налогового органа и дальнейшее представительство его интересов в суде. Денисовым А.М. была составлена жалоба и направлена им (Акимовым) *** года через личный кабинет на сайте ФНС. Ответ заместителя начальника ИФНС на жалобу был получен *** г. из которого следует, что задолженность по первоначальному требованию отсутствует, а имеется задолженность по иным основаниям в размере 0,37 рубля.
Считает, что в результате неправомерных действий работников пенсионного фонда и налоговой инспекции ему причинен вред.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований Акимову А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Акимов А.А. просит решение отменить. Указывает, что не согласие с налоговым требованием выражено в форме жалобы, поскольку содержит все признаки жалобы и подана через интернет-сайт по программе подачи жалоб. Судом нарушен принцип равенства сторон в поддержании доводов ответчика налогового органа без доказанности этих обстоятельств. Считает, что ответчиком допущены просчеты, что является виновными действиями, за которые предусмотрена ответственность. Настаивает на возмещении судебных расходов.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. Акимовым А.А. было получено налоговое требование N *** о наличии у него задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на общую сумму *** руб., по уплате пеней на общую сумму *** руб., возникшей до *** года.
*** г. Акимов А.А. через личный кабинет налогоплательщика обратился в ИФНС России по г.Тамбову с жалобой на полученное требование с требованием об отмене требования об уплате налога.
*** г. Акимову А.А. направлено письмо за подписью заместителя начальника ИФНС Росси по г.Тамбову о том, что его обращение от *** г. передано для урегулировании вопроса о задолженности в УФНС России по Тамбовской области о результатах его рассмотрения будет сообщено дополнительно.
Письмом от *** г. за подписью заместителя начальника ИФНС Росси по г.Тамбову Акимов А.А. проинформирован о наличии у него задолженности в размере 37 коп. за период до *** года по уплате взносов на обязательное медицинское страхование.
Судом первой инстанции также установлено, что выставление Акимову А.А. налогового требования, содержащего недостоверные сведения о размерах и видах недоимки, стало возможным в результате некорректной работы программы по электронной передаче органами пенсионного фонда в налоговые органы соответствующих сведений, что по мнению суда первой инстанции не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков признаков виновного действия (бездействия).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между требуемыми к возмещению убытками и действиями налогового органа и пенсионного фонда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2, ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу положений статьи 15, 1064, 1069 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт оказания услуг, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения истцу убытков и морального вреда при заявленных им обстоятельствах в материалы дела не представлено, жалоба о несогласии с требованием об уплате налога подана в электроном виде, имело место личное обращение Акимова А.А. в инспекцию через личный кабинет на сайте инспекции ФНС России, истцом не подтвержден факт действительного оказания представителем услуг, представленный истцом договор от *** года однозначно не свидетельствует об оказании ему услуг, несении расходов в сумме 18532 руб. а также причинении убытков в виде неполученных процентов.
Нарушение срока рассмотрения письменного обращения Акимова А.А., установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом первой инстанции не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
