Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 05 июля 2018 года №33-949/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33-949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Измайлова Константина Витальевича Михайлова Э.М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Бухваловой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бухвалова А.И., к закрытому акционерному обществу "Марийское" о компенсации морального вреда удовлетворить частично;
взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в пользу Бухваловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.;
взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в пользу Бухвалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.;
взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в пользу Бухваловой Ю.А. судебные расходы на представителя в сумме 8000 руб.;
взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухвалова Ю.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бухвалова А.И., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Марийское" (далее - ЗАО "Марийское") о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого.
В обоснование иска указала, что 4 октября 2016 года по адресу: <адрес> Измайлов К.В., управляя буксируемой на гибкой сцепке автомашиной ГАЗ САЗ-3307, государственный регистрационный знак , в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущейся буксирующей автомашины ГАЗ САЗ-35071, государственный регистрационный знак , не справился с управлением и совершил столкновение с данной автомашиной, с последующим выездом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , движущейся во встречном направлении под управлением Достоевской А.К. Собственником автомобилей ГАЗ САЗ-3307 и ГАЗ САЗ-35071 является ЗАО "Марийское". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомашины DAEWOO MATIZ Достоевская А.К., а также пассажиры - Бухвалова Ю.А., Бухвалов А.И., <дата> года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта -М от 7 ноября 2016 года и -М от 14 ноября 2016 года Бухваловой Ю.А. и Бухвалову А.И. причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года Измайлов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Причинение потерпевшим морального вреда при указанных обстоятельствах предполагается, поэтому установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, то именно ЗАО "Марийское" обязано компенсировать истцам моральный вред.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Измайлова К.С. Михайлов Э.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение ПДД РФ Бухвалова Ю.А. не была пристегнута ремнем безопасности, а несовершеннолетний Бухвалов А.И. перевозился в автомашине без детского удерживающего устройства. Указанное свидетельствует о наличии в действиях Бухваловой Ю.А. грубой неосторожности, которые способствовали увеличению вреда. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Измайлова К.С. о привлечении к участию в данном деле Достоевской А.К. в качестве соответчика. Причинение вреда здоровью потерпевших наступило при взаимодействии двух источников повышенной опасности, в том числе автомашины DAEWOO MATIZ, собственником которой является Достоевская А.К., в связи с чем владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед Бухваловой Ю.А.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июня 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Достоевская А.К.
Заслушав объяснения истца Бухваловой Ю.А. и ее представителя Бородулина М.Г., поддержавших исковое заявление, представителя ответчика ЗАО "Марийское" Васенева К.А., не оспаривавшего обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, и оставившего установление размера компенсации морального вреда на усмотрение суда, представителя третьего лица Измайлова К.С. Михайлова Э.М., подтвердившего указанные в апелляционной жалобе доводы, третьего лица Достоевской А.К., просившей удовлетворить заваленные истцами требования, заслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как следует из материалов дела приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2017 года, Измайлов К.В., являющийся работником ЗАО "Марийское", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание с применением части 3 статьи 47 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.
Согласно приговору Измайлов К.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
4 октября 2016 года около 12 часов 00 минут в условиях светлого времени суток, при естественном освещении, неограниченной видимости, горизонтального профиля дорожного покрытия асфальтобетона, на сухом участке, без дефектов дорожного полотна, около дома <адрес>, Измайлов К.В. осуществляя буксировку на гибкой сцепке (металлическим тросом длиной 5,7 м.), управляя буксируемым автомобилем ГАЗ 3307 2834 FE, государственный регистрационный знак , с неработающим двигателем, с работоспособной тормозной системой и работоспособным рулевым управлением, с включенной аварийной сигнализацией, буксирующим его автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак , под управлением Соколова А.В., двигался на нем со скоростью около 20 км/ч. В нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: "участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..."; в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств"; в нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", Измайлов К.В. проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя на буксируемом на гибкой сцепке автомобиле ГАЗ 3307 2834 FE, государственный регистрационный знак , при буксировке автомобилем ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Соколова А.В., в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: "...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...", не обеспечил в процессе движения безопасную дистанцию до буксирующего его на гибкой сцепке и двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля ГАЗ САЗ 35071, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Соколова А.В., и обнаружив указанную опасность для движения в виде сокращающейся дистанции до движущегося впереди него в попутном направлении буксирующего его автомобиля, скорость которого была меньше скорости управляемого им автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, решив выполнить маневр "отворот" влево с выездом на встречную полосу движения, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: "...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения", не убедившись в безопасности маневра, приступил к выполнению маневра "отворот", в процессе выполнения которого допустил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с левой задней частью буксирующего его автомобиля и последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с движущемся по своей полосе движения во встречном направлении без нарушений ПДД РФ транспортным средством - автомобилем DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , под управлением водителя Достоевской А.К., которая не была пристегнута ремнем безопасности, с находящимися в салоне автомобиля пассажиром Бухваловой Ю.А., находившейся на заднем пассажирском сиденье слева, не пристегнутой ремнем безопасности, на руках которой находился пассажир Бухвалов А.И., <дата> года рождения, не пристегнутый специальным детским удерживающим устройством.
В результате неосторожных действий Измайлова К.В. пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , Бухваловой Ю.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -М от 7 ноября 2016 года были причинены открытая проникающую черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа, ушиб головного мозга средней степени, переломы костей лицевого скелета, рана лобной области, носовое кровотечение, гемосинус; ушиб шейного отдела позвоночника, грудной клетки, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
Пассажиру автомобиля DAEWOO MATIZ Бухвалову А.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы -М от 14 ноября 2016 года были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом правой теменной кости, субдуральная гематома лобно-теменной области справа и теменной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, подкожные гематомы волосистой части головы, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства того, что нарушение водителем Измайловым К.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Бухваловой Ю.А. и Бухвалову А.И., не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела по иску потерпевших о компенсации причиненного им морального вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Измайловым К.В., истцам Бухваловой Ю.А. и Бухвалову А.И., причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который на основании вышеприведенных положений законодательства подлежит возмещению.
Поскольку Измайлов К.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ЗАО "Марийское", причиненный им вред при исполнении трудовых обязанностей подлежит возмещению ЗАО "Марийское", что ответчиком не оспаривается.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного Бухваловой Ю.А. судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также то, что в связи с полученными повреждениями она проходила длительное лечение, что усиливало степень ее нравственных и физических страданий.
Так, согласно выписке из амбулаторной карты с 4 октября 2016 года по 19 октября 2016 года Бухвалова Ю.А. находилась на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РМЭ "Йошкар-Олинская городская больница". 28 октября 2016 года она была осмотрена хирургом и неврологом Медведевской центральной районной больницы. 15 декабря 2016 года, 25 января 2017 года, 4 апреля 2017 года, 7 апреля 2017 года была на приеме у врача. С 13 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года проходила лечение в ФГАУ "Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко" Минздрава России, где 20 апреля 2017 года была проведена операция: "Реконструкция дефекта лобной кости материалом Palacos с гентамицином с применением стеролитографической модели и пресс-форм имплантатов". 15 сентября 2017 года, 20 сентября 2017 года, 19 сентября 2017 года, 25 января 2018 года она была на приемах у врачей. В период с 25 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года проходила лечение в дневном стационаре Краснооктябрьской врачебной амбулатории.
Учитывая, что вред здоровью был причинен Измайловым К.В. по неосторожности, принимая во внимание характер и объем причиненных Бухваловой Ю.А. нравственных и физических страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, лишение ее возможности вести в период лечения активный образ жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен Бухваловой Ю.А. в сумме 200000 руб.
Доводы представителя третьего лица Измайлова К.В. Михайлова Э.М. о том, что Бухвалова Ю.А. не была пристегнута ремнем безопасности, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая содействовала увеличению вреда, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как безосновательные.
В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
В данном случае, бездействие как водителя автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , Достоевской А.К., выразившееся в неисполнении требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, так и бездействие пассажира этой автомашины - истца Бухваловой Ю.А., выразившееся в неисполнении требований пункта 5.1 ПДД РФ, не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Материалами дела достоверно подтверждена вина Измайлова К.В., неправомерные действия которого стали причиной произошедшего ДТП. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного истцу Бухваловой Ю.А. ущерба, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, ни ответчиком ЗАО "Марийское", ни третьим лицом Измайловым К.В. суду не представлено.
Поведение Бухваловой Ю.А. при указанных обстоятельствах причинения ей вреда лишено элемента очевидности и не может быть охарактеризовано как легкомысленный расчет, соответственно, не подлежит квалификации в качестве грубой неосторожности истца.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного Бухвалову А.И., <дата> года рождения, судебная коллегия учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью, связанный с травмами головы, а также то, что он был вынужден находиться на стационарном лечении с 4 октября 2016 года по 21 октября 2016 года, при этом с 4 октября по 6 октября 2016 года он получал интенсивную терапию, что усиливало степень ее нравственных и физических страданий.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем причиненных Бухвалову А.И. нравственных и физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями (малолетний возраст), руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен Бухвалову А.И. в сумме 300000 руб.
Бухвалов А.И. в силу своего малолетнего возраста не может исполнять обязанности пассажира, предусмотренные ПДД РФ, соответственно не может нести ответственность за их неисполнение. При этом ненадлежащее исполнение его законным представителем Бухваловой Ю.А. своих обязанностей, а именно непринятие мер по обеспечению безопасности перевозки малолетнего Бухвалова А.И. путем использования детского удерживающего устройства, что приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 31 октября 2017 года признано в качестве смягчающего вину Измайлова К.В. обстоятельством, не может повлиять на размер компенсации морального вреда, заявленного в интересах данного малолетнего лица.
Материалами дела подтверждается, что истцом Бухваловой Ю.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В силу положений части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 8000 руб., поскольку именно такая сумма отвечает требованиям разумности. При этом правило о пропорциональном распределения указанных расходов не применяется в связи с предъявлением иска неимущественного характера, то есть о компенсации морального вреда, несмотря на денежную оценку этого требования.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ЗАО "Марийское" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" в размере 300 руб., что соответствует абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Бухвалова Ю.А. и Бухвалов А.И., являясь пассажирами автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , пострадали от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцам причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников в силу закона несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств).
Наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает в силу положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ права Бухваловой Ю.А. требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, то есть по своему выбору предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к одному из владельцев транспортных средств.
Вместе с тем, в том случае, если ЗАО "Марийское", как солидарный должник, возместит совместно причиненный вред, он вправе требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшим Бухваловой Ю.А. и Бухвалову А.И. возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.
Как следует из материалов дела владельцем автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак , является Достоевская А.К.
С учетом обстоятельств дела принятие судебного постановления по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Достоевской А.К. по отношению к ответчику.
Поскольку Достоевская А.К. к участию в данном деле судом первой инстанции привлечена не была, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в пользу Бухваловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., в пользу Бухвалова А.И. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в пользу Бухваловой Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Марийское" в доход бюджета муниципального образования "Медведевский муниципальный район" государственную пошлину в размере 300 руб.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка