Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 28 декабря 2018 года №33-949/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 33-949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018, которым постановлено:
Исковые требования Приписнова Ю. Ю.ча к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки, утверждённое начальником Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области 15 августа 2018 года.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 15 августа 2018 года N 482н "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области отменить приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 15 августа 2018 года N 482н "О привлечении к дисциплинарной ответственности".
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 15 августа 2018 года N 483 л/с в части указания формулировки основания для расторжения контракта и увольнения Приписного Ю. Ю.ча со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Обязать Управление Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области изменить формулировку основания для расторжения контракта и увольненияПриписного Ю. Ю.ча со службы в органах внутренних дел, указанную в п. 1 приказа Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от 15 августа 2018 года N 483 л/с, на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика Астафьевой А.А., представителя истца Звягинцева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приписнов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО) о признании незаконными служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, изменении формулировки увольнения. В обоснование иска указал, что с июня 1997 года проходил службу в УМВД России по ЕАО в различных должностях. Последняя должность - заместитель начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО. За время прохождения службы нареканий не имел и только в 2018 году за небольшой период времени на него были наложены взыскания за неисполнение служебных обязанностей.
До рассмотрения представлений прокурора, о которых ему стало известно 24.07.2018 при проведении совещания, им 16.07.2018 написан рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию.
В августе 2018 года в отношении него проведена служебная проверка, с которой он не был ознакомлен. По результатам служебной проверки 15.08.2018 изданы приказы N 482н о привлечении его к дисциплинарной ответственности и N 483л/с об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).
Не согласившись с приказом об увольнении, он 29.08.2018 написал заявление, в котором просил его отменить. Однако до настоящего времени ответа не получил.
Просил суд признать незаконными служебную проверку УМВД России по ЕАО от 15.08.2018, приказ УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 482н о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), признать незаконной формулировку приказа УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 483 л/с об увольнении по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме), обязать УМВД России по ЕАО внести в приказ от 15.08.2018 N 483 л/с об увольнении формулировку увольнения по выслуге лет, дающей право на пенсию, по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ".
Истец Приписнов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.
Представитель истца Звягинцев А.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что у ответчика не имелось оснований для проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку поступившие в конце июня, начале июля 2018 года представления прокурора, не рассмотрение которых в установленный срок вменяется истцу, были отписаны начальником ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО на исполнение Ш.Р.В. О наличии данных представлений Приписнов Ю.Ю. узнал на совещании, после чего в установленные сроки (27.07.2018) дал ответ прокурору о проведении проверки. Прокурором в отношении Приписнова Ю.Ю., как должностного лица, возбуждены дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ за неисполнение представлений. Объяснение Приписнова Ю.Ю. от 02.08.2018, которое он давал прокурору, и которое могло повлиять на результаты служебной проверки, ответчиком не было истребовано. Мировым судьёй прекращены производства по делам об административных правонарушениях в отношении Приписнова Ю.Ю. в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП РФ. Выводы служебной проверки о виновности истца сделаны без учёта вышеуказанных обстоятельств.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Юрчак Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что увольнение истца произведено законно и обоснованно с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Так, руководителем 13.08.2018 была назначена служебная проверка по рапорту старшего инспектора С.В.В., из которого следует, что в адрес ОМВД по Смидовичскому району ЕАО поступили два представления прокурора: 07.07.2018 (срок исполнения 07.08.2018) и 29.06.2018 (срок исполнения 29.07.2018), на которые своевременно не были даны ответы.
Выписки из протокола о рассмотрении 27.07.2018 указанных представлений поступили в прокуратуру только 03.08.2018. Таким образом на момент вынесения в отношении Приписнова Ю.Ю. 02.08.2018 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях данных документов в прокуратуре не было. Ответы по представлениям от 09.08.2018 поступили в прокуратуру только 13.08.2018.
Приписнов Ю.Ю. добровольно вышел на работу, исполнял обязанности начальника отдела, отписывал документы, получал за это денежное довольствие и согласно Положению ОМВД по Смидовичскому району ЕАО нёс персональную ответственность за действия подчинённого личного состава. О наличии представлений прокурора истцу было известно с 16.07.2018, что следует из проставленной им резолюции на рапорте.
В ходе проведения служебной проверки у Приписнова Ю.Ю. было отобрано объяснение. Истец мог представить комиссии все имеющиеся документы, подтверждающие отсутствие его вины, но он этого не сделал. На период проведения служебной проверки вина Приписнова Ю.Ю. подтверждалась. В настоящее время постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не вступили в законную силу.
Ознакомление с материалами служебной проверки осуществляется по желанию сотрудника.
На момент привлечения Приписнова Ю.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения вынесенные ранее приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были действующими, им не обжаловались.
Рапорт Приписнова Ю.Ю. от 16.07.2018 о предоставлении отпусков с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не реализован, поскольку истец привлечён к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ЕАО просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Жалоба мотивирована тем, что служебная проверка в отношении Приписнова Ю.Ю. проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, по имеющимся на момент проверки документам. Приписнов Ю.Ю. не был ознакомлен с результатами служебной проверки, поскольку в соответствии с пунктом 30.15 Порядка от истца не поступало рапорта об ознакомлении. В ходе проведения служебной проверки в материалах дела отсутствовали доказательства направления ответов на представления прокурора, тем самым вина истца подтверждалась.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Астафьева А.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Звягинцев А.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Приписнов Ю.Ю. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины в силу статьи 49 указанного Федерального закона признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии со статьёй 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.
В силу статьи 51 Федерального закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Положениями статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ предусмотрено, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что истец с 1997 года проходил службу в органах внутренних дел. С 16.10.2017 Приписнов Ю.Ю. занимал должность заместителя начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО - начальника полиции.
16.07.2018 Приписнов Ю.Ю. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел РФ по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
С этой же даты на основании приказа УМВД России по ЕАО от 01.08.2018 N 441л/с Приписнов Ю.Ю. исполнял обязанности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО на период его временной нетрудоспособности, то есть до 03.08.2018.
Приказом УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 482н на Приписнова Ю.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения и приказом УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 483л/с истец уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).
Дисциплинарный проступок выразился в том, что в период исполнения обязанностей по должности начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО истец, в нарушение требований подпункта 10 пункта 15 Положения об ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 N 483, не обеспечил контроль за действиями подчинённого личного состава, что повлекло за собой неисполнение представлений прокурора Смидовичского района от 21.06.2018 N 7-45-2018 и от 21.06.2018 N 7-45-2018 об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции.
В отношении истца была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что согласно резолюции начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Цыба B.C. представление прокурора района от 21.06.2018 N 7-45-2018 было направлено на исполнение в штаб ОМВД 29.06.2018, представление прокурора района от 21.06.2018 N 7-45-2018 направлено на исполнение в штаб ОМВД и помощнику начальника ОМВД - руководителю ГРЛС Ш.Р.В. 07.07.2018. По состоянию на 09.08.2018 ответы на внесённые представления в прокуратуру Смидовичского района не поступили.
На момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ УМВД России по ЕАО от 26.04.2018 N 216н) и выговора (приказ УМВД России по ЕАО от 06.06.2018 N 316н).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по ЕАО 15.08.2018, и приказ УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 482н нельзя признать законными, поскольку в действиях Приписнова Ю.Ю. не установлено дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что Приписновым Ю.Ю., как исполняющим обязанности начальника ОМВД по Смидовичскому району ЕАО в период с 16.07.2018 по 03.08.2018, приняты меры для исполнения представлений прокурора Смидовичского района от 21.06.2018 N 7-45-2018, от 21.06.2018 N 7-45-2018 об устранении нарушений федерального законодательства, следовательно, истцом не допущено нарушения подпункта 10 пункта 15 Положения об ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 N 483.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 12 раздела III Положения об ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО, утверждённого приказом УМВД России по ЕАО от 31.08.2017 N 483, начальник ОМВД осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчинённых, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.
В силу подпункта 10 пункта 15 раздела III названного Положения начальник обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела оперативно-служебной деятельности, поддержания служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела.
С данным Положением Приписнов Ю.Ю. ознакомлен 16.07.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Как установлено судом, в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО 29.06.2018 и 07.07.2018 поступили 2 представления прокурора Смидовичского района ЕАО от 21.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства. На данных предписаниях имеются резолюции начальника ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО Ц.В.С. о направлении на исполнение в штаб ОМВД и Ш.Р.В.
Из пояснений представителя ответчика следует, что срок рассмотрения данных представлений соответственно 29.07.2018 и 07.08.2018.
Согласно письменным объяснениям истца, отобранным в рамках проведения служебной проверки, о поступивших представлениях ему стало известно 27.07.2018 при проведении совещания.
В этот же день, 27.07.2018, прокурору Смидовичского района направлена выписка из протокола за подписью Врио начальника подполковника полиции Приписнова Ю.Ю., из которой следует, что 27.07.2018 проведено заседание комиссии по контролю за учётно-регистрационной дисциплиной ОМВД по Смидовичскому району (протокол N 6), на котором рассмотрены два представления от 21.06.2018 N 7-45-2018. Решением комиссии в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 в ОМВД по Смидовичскому району ЕАО назначено проведение проверки. Указано также о том, что о принятых мерах будет сообщено дополнительно.
Указанные обстоятельства не были учтены при проведении служебной проверки, несмотря на то, что в письменных объяснениях, данных Приписновым Ю.Ю. 14.08.2018, он указал, что им был подготовлен ответ в прокуратуру о проведении в ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО служебных проверок, о результатах которых прокурору будет сообщено дополнительно.
Факты, изложенные в объяснении Приписнова Ю.Ю., ответчиком при наличии полномочий, предусмотренных пунктом 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, согласно которому сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации, не проверялись.
В соответствии с пунктом 30.11 указанного Порядка сотрудники, государственные гражданские служащие и работники системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (например, сотрудник канцелярии), ответчиком не опрашивались.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения служебной проверки в материалах дела отсутствовали доказательства направления ответов на представления прокурора, тем самым вина истца подтверждалась, являются необоснованными.
В связи с тем, что вина Приписнова Ю.Ю. во вменяемом ему дисциплинарном проступке не установлена, вывод суда о признании незаконными заключения служебной проверки, утверждённого начальником УМВД России по ЕАО 15.08.2018, и приказа УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 482н "О привлечении к дисциплинарной ответственности" является правомерным.
Учитывая наличие рапорта истца об увольнении по выслуге лет, дающей право на пенсию, от 16.07.2018, необходимой выслуги лет, признание приказа УМВД России по ЕАО от 15.08.2018 N 482н незаконным, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки увольнения и возложил обязанность на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на пенсию).
Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вместе с тем судом первой инстанции в тексте решения и в резолютивной части решения допущены описки в написании фамилии истца в родительном падеже, а именно вместо "Приписнова" указано "Приписного".
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе исправить указанные описки, допущенные в решении суда.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Исправить допущенные в тексте и в резолютивной части решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2018описки в написании фамилии истца в родительном падеже с "Приписного" на "Приписнова".
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
С.Н. Кочев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка