Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-949/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Залевской Е.А., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Будовской Людмилы Андреевны на определение Северского городского суда Томской области от 22 января 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего, Будовскую Л.А. и ее представителя Сабурову Т.Н., настаивавших на удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Будовская Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила решение Северского городского суда, вынесенное 01.06.2017 по делу N2-784/2017, отменить, рассмотреть гражданское дело N 2-784/2017 по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2017 Северским городским судом Томской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-784/2017 о взыскании с неё в пользу ПАО ИКБ "Совкомбанк" денежных средств в погашение задолженности по кредиту и расходов по уплате госпошлины. 27.06.2013 был заключен кредитный договор в офисе банка, который расположен по адресу: г.Северск, пр. Коммунистический, д. 112, пом. 4. Из письма Минфина РФ от 19 мая 2017 года N 03-02- 08/30861 ей стало известно, что российская организация (в том числе банк) подлежит постановке на учет в налоговых органах как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Если же организация, в том числе банк (обособленное подразделение), не стоит по месту ведения деятельности на учете в ИФНС, то такая организация, в том числе банк (обособленное подразделение), не имеет права вести коммерческую деятельность по данному адресу, действие лицензии на осуществление банковской деятельности на данный адрес не распространяется. Следовательно, любая сделка или договор, заключенные подобным банком (обособленным подразделением) заключены не банком и/или банк не имел прав и полномочий на подписание любых документов по указанному адресу. У ПАО ИКБ "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, зарегистрирован по адресу: 156000, г. Кострома, проспект Текстильщиков, 46) в г. Северске и в г. Томске отсутствуют какие-либо зарегистрированные надлежащим образом в регистрирующем органе представительства, филиалы, обособленные подразделения (отделения, структурные подразделения, офисы) банка, в том числе по адресу: г. Северск, пр-т Коммунистический д. 112, пом. 4, что подтверждается страницей "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" официального сайта ФНС РФ. Полагала, что любые договоры (сделки и проч.), оформленные в так называемых обособленных подразделениях банка в г. Северске, ничтожны, а иск банка, основанный на таком договоре, в том числе иск, предъявленный к ней на основании заключенного договора между банком и ею, являете стремлением банка необоснованно обогатиться. Также указала, что действиях банка был обман: завышение процентов по договору - 27%, в действительности 30.59%; навязанная страховка по ее заявлению была отменена, но по факту осталась. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами - отсутствием регистрации юридического лица ПАО "Совкомбанк" в налоговых органах г. Северска и г. Томска, что делает коммерческую деятельность банка в г. Северске незаконной, решение Северского городского суда, вынесенное 01.06.2017 по делу N2- 784/2017 просила отменить, рассмотреть гражданское дело N2-784/2017 по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
В судебном заседании заявитель Будовская Л.A. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заявление рассмотрено судом без участия представителя ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Северского городского суда Томской области от 22 января 2018 года на основании ч. 1, 2 ст. 392, ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Будовской Л.А. отказано.
В частной жалобе Будовская Л.А. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить ее заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в полном объеме.
В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.
Ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ПАО "Совкомбанк" не имел право заключать кредитный договор с заявителем, поскольку не сообщал в налоговый орган о дополнительном офисе.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда, поскольку суд при рассмотрении дела не истребовал оригинал заключенного между ней и банком кредитного договора.
Частная жалоба рассмотрено в отсутствие представителя ПАО "Совкомбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых предусмотрен настоящей статьей. Под "вновь открывшимися обстоятельствам"" понимаются указанные в ч. 3 настоящей статьи к существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К числу вновь открывшихся обстоятельств отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что вступившим 07.07.2017 в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 01.06.2017 по гражданскому делу N 2-784/2017 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Будовской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. Указанным решением с Будовской Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 27.06.2013 в размере 132 067 рублей 30 копеек, из которых: просроченная ссуда - 106 550 рублей 39 копеек, просроченные проценты - 19 073 рубля 96 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 6442 рубля 95 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3841 рубль 35 копеек, расходы по нотариальному заверению учредительных документов в размере 1 500 рублей.
Отказывая Будовской Л.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства таковыми не являются.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену решения суда в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Северского городского суда Томской области 01.06.2017 установлено, что 27.06.2013 кредитный договор заключен Будовской Л.А. именно с ООО ИКБ "Совкомбанк", а не с его структурным подразделением.
Утверждения апеллянта о том, что у ПАО "Совкомбанк" не зарегистрированы в налоговом органе Томской области его обособленные подразделения, что банк не вправе вести деятельность по предоставлению кредитов, а также что при рассмотрении дела не был предоставлен расчет цены иска и оригинал кредитного договора не свидетельствую о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а сводятся к несогласию с решением суда.
Данные доводы апеллянт мог приводить при обжаловании решения суда в установленном ГПК РФ порядке.
Между тем Будовская Л.А. в суде первой инстанции иск банка признала, решение суда по делу в установленном порядке не обжаловала.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Будовской Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
