Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.,
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородько М.И. к Чуйковой О.Н. об устранении препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Голобородько М.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Голобородько М.И. Ткачевой Л.С., поддержавшей приведенный в жалобе доводы, Чуйковой О.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя администрации г. Белгорода Горбуновой С.С., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Голобородько М.И. и Чуйкова О.Н. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в равных долях по 1/2 доле за каждым.
В указанной квартире зарегистрированы Голобородько М.И., Чуйкова О.Н. и Ч.Ю.М. (супруг ответчика).
Голобородько М.И. инициировал дело предъявлением иска к Чуйковой О.Н., в котором просил устранить препятствия в проведении перепланировки жилого помещения - квартиры N N, расположенной <адрес> согласно проекту ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" от 11.01.2017 N 09/07, определить порядок пользования указанной квартирой, выделить в его пользование изолированные помещения N 29 площадью 20,20 кв. м и N 8 площадью 0,6 кв.м, в общем пользовании оставить помещения N 23 площадью 0, 20 кв.м, N 24 площадью 7,8 кв.м, N 25 площадью 4, 7 кв.м, N 30 площадью 4,9 кв.м.
В обоснование заявленных требований ссылался на тот факт, что спорная квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых площадью 10,38 кв.м и 10,58 кв.м являются изолированными и находятся в пользовании Чуйковой О.Н., а третья комната площадью 20,2 кв.м является проходной и находится в его пользовании, при этом истец испытывает неудобства, проживая в проходной комнате, поскольку в квартире проживает супруг ответчика. Указал, что он неоднократно обращался к Чуйковой О.Н. с просьбой выполнить перепланировку жилого помещения, заложить дверной проем между жилыми комнатами (поз. 28 и поз. 29) и демонтировать дверной проем между жилыми комнатами (поз. 28 и поз. 27), в связи с чем им было получено положительное заключение ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс" от 11.01.2017 N 09/07, однако согласия ответчика на перепланировку не получил. Считает свои жилищные права, как собственника 1/2 доли квартиры, нарушенными.
Решением суда иск признан необоснованным.
В апелляционной жалобе Голобородько М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального права.
Истец Голобородько М.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил явку своего представителя в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 14, 26 ЖК Российской Федерации, ст. ст. 12, 246-247 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, установив, что истец в установленном законом порядке не обращался в компетентные органы за получением согласия на перепланировку спорного жилого помещения, принимая во внимание недоказанность создания ответчиком препятствий в проведении истцом перепланировки, не усмотрел факта нарушения прав Голобородько М.И. со стороны Чуйковой О.Н. и пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению права, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
При этом суд указал, что удовлетворение требования об определении порядка пользования жилым помещением, перепланировка которого еще не согласована и не проведена, не представляется возможным, поскольку действие законодательства об определении порядка пользования жилыми помещениями распространяется только на существующие жилые помещения.
Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что ввиду отказа Чуйковой О.Н. дать согласие на перепланировку спорного жилого помещения истец вынужден испытывать неудобства, проживая в проходной комнате, а предоставить ему в пользование изолированные комнаты ответчик отказывается, что нарушает его жилищные права, неубедительны.
В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью состоящая из двух изолированных комнат N 27 площадью 10,38 кв.м и N 28 площадью 10, 58 кв.м и одной проходной комнаты N 29 площадью 20,2 кв.м, коридора площадью 4,9 кв.м, санузла площадью 4,7 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м и шкафа площадью 0, 2 кв.м.
Голобородько М.И. и Чуйкова О.Н. являются собственниками указанной квартиры в равных долях - по 1/2 доле за каждым, при этом между сторонами сложился порядок пользования жилыми комнатами, согласно которому, в пользовании Голобородько М.И. находится проходная комната площадью 20, 2 кв.м, а в пользовании Чуйковой О.Н. - две изолированные комнаты площадью 10, 38 кв.м и 10, 58 кв.м.
Из материалов дела и объяснений представителя истца усматривается намерение Голобородько М.И. произвести перепланировку спорного жилого помещения путем закладки дверного проема между жилыми комнатами (поз. 28 и поз. 29) и демонтажа дверного проема между жилыми комнатами (поз. 28 и поз. 27), для чего последним получен проект перепланировки от 11.01.2017 N 09/07, подготовленный ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс".
В силу положений ч. 10 ст. 12 ЖК Российской Федерации, определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 7, 9 и 9.1 ч. 1 ст. 14 ЖК Российской Федерации, органы местного самоуправления наделены полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Голобородько М.И. в установленном законом порядке обращался в соответствующий орган местного самоуправления, в данном случае - в администрацию г. Белгорода за получением решения о согласовании перепланировки спорной квартиры.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Белгорода Горбунова С.С. подтвердила, что Голобородько М.И. не обращался в администрацию г. Белгорода за согласованием перепланировки жилого помещения и не предоставлял пакет перечисленных в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документов.
Утверждение в жалобе о том, что ввиду отсутствия согласия второго сособственника спорной квартиры Чуйковой О.Н. на проведение перепланировки в случае обращения Голобородько М.И. в администрацию г. Белгорода за получением разрешения на перепланировку жилого помещения в удовлетворении соответствующего заявления ему было бы отказано, несостоятельно и носит предположительный характер.
Более того, в силу ч. 3 ст. 27 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано в судебном порядке.
Доводы в жалобе о том, что, согласно проекту перепланировки спорного жилого помещения от 11.01.2017 N 09/07, подготовленного ЗАО "Белгородгражданпроект-Плюс", в случае проведения перепланировки она будет соответствовать требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, причем перепланировка предусматривает незначительные изменения, не затрагивающие несущих конструкций, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства имели бы значение при разрешении вопроса о согласовании перепланировки жилого помещения органом местного самоуправления, в который истец не обращался.
Более того, истцом не представлено убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика ему создаются препятствия в проведении перепланировки спорного жилого помещения.
Тот факт, что Чуйкова О.Н. не предоставила Голобородько М.И. письменный ответ на его заявление о получении согласия на перепланировку спорной квартиры, направленный в ее адрес в досудебном порядке, таковым доказательством не является.
Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами не может быть достигнуто соглашение об ином порядке пользования спорной квартирой.
В суде апелляционной инстанции Чуйкова О.Н. пояснила, что она не возражает против выделения в пользование Голобородько М.И. одной из изолированных комнат, оставив в общем пользовании проходную комнату, в которой он проживает в настоящее время.
Утверждение в жалобе о ведении Чуйковой О.Н. и ее супругом аморального образа жизни и злоупотреблении спиртными напитками голословно и не имеет правового значения для настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, в судебном порядке защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд в установленном законом порядке.
Согласно п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Вопреки вышеуказанным нормам права, истцом не доказано, что действиями/бездействием ответчика фактически нарушены его права.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 9 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, осуществляют их по своему усмотрению. Данные положения относятся и к свободе выбора лицом способа защиты нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, чье право нарушено.
Поскольку указанной правовой нормой не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как устранение препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Голобородько М.И. избран неверный способ нарушенного, по его мнению, права, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования помещением после проведении перепланировки до ее фактического осуществления не представляется возможным, поскольку действующим законодательством предусмотрены только способы определения порядка пользования существующими жилыми помещениями.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 ноября 2017 года по делу по иску Голобородько М.И. к Чуйковой О.Н. об устранении препятствий в проведении перепланировки жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобородько М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
