Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-949/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-949/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей: Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс-2003" на решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2018 года по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орматек" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-2003", Карабашеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени за неисполнение обязательств, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-2003" к закрытому акционерному обществу "Орматек" о признании недействительным договора поставки, по встречному исковому заявлению Карабашева С.С. к закрытому акционерному обществу "Орматек" о признании недействительным договора поручительства, признании договора поставки исполненным
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения ответчика (истца по встречному иску) ООО "Альянс-2003" в лице его представителя Карабашева С.С., являющегося также ответчиком (истцом по встречному иску), а также представителя ответчика (истца по встречному иску) Карабашева С.С.- Куликовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Закрытое акционерное общество "Орматек" обратилось в суд с иском к ООО "Альянс-2003", Карабашеву С.С., в котором просил взыскать солидарно с ООО "Альянс-2003", Карабашева С.С. в его пользу долг по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящий из: суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указало, что между ним и ООО "Альянс-2003" <дата> заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого осуществлена поставка товаров. В последующем, <дата> были заключены два дополнительных соглашения N... иN... к договору поставки, в соответствии с которыми ООО "Альянс-2003" (покупатель) обязался принять и оплатить товар на условиях отсрочки платежа по графику платежей, указанному в п.3 выше указанного дополнительного соглашения, последний платеж должен был быть осуществлен до <дата>. Всего по вышеуказанным дополнительным соглашениям было передано от ЗАО "Орматек" ООО "Альянс-2003" товара на общую сумму - <данные изъяты> рублей, в том числе 18% НДС. Также <дата> между ЗАО "Орматек" и Крабашевым С.С. был заключен договор поручительства, согласно которому последний обязуется отвечать перед ЗАО "Орматек" за исполнение обязательств ООО "Альянс-2003" по оплате товара, поставляемого по договору поставки от <дата> и приложениями, вытекающими из этого договора. Истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, однако ООО "Альянс-2003" не оплатило товар по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность в срок до <дата>, с условием, что при погашении долга истец готов снизить пеню предусмотренную п.7.4 договора поставки (0,5 % в день от неоплаченной суммы за каждый день). Однако ответчик не ответил на претензию, в связи с чем, просил суд взыскать указанную задолженность по договору поставки и пеню.
ООО "Альянс-2003" предъявило встречный иск к ЗАО "Орматек", в котором просило признать договор поставки от <дата> недействительным. Свои требования мотивировало тем, что договор поставки является ничтожной сделкой, поскольку был совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор коммерческой концессии, исходя из фактически имевших место отношений.
Ответчиком (истцом по встречному иску) Карабашевым С.С. также предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать договор поставки от <дата> и дополнительные соглашения N... и N... от <дата> действительными с <дата>, признать недействительным договор поручительства, заключенный Карабашевым С.С. и ЗАО "Орматек" <дата>.
Однако впоследствии отказался от исковых требований в части признания недействительным договора поставки от <дата> и дополнительные соглашения N... и N... от <дата>. Заявлением от <дата> в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил заявленные исковые требования и просил признать обязательство по договору поставки от <дата> исполненным со стороны ООО "Альянс-2003". Определением Прикубанского районного суда КЧР от 4 мая 2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Карабашева С.С. к ООО "Альянс-2003" о признании недействительными договора поставки от <дата> и дополнительных соглашений N... и N... от <дата> прекращено.
В обоснование своих требований Карабашев С.С. указал, что сделка от <дата> заключенная между ЗАО "Орматек" и ООО "Альянс- 2003" была совершена под влиянием заблуждения, поскольку фактически между сторонами был подписан договор коммерческой концессии. Основным условием сотрудничества ЗАО "Орматек"с ООО "Альянс-2003" была франшиза. ООО "Альянс-2003" должно было вести свою деятельность под контролем ЗАО "Орматек" - подбор кадров, установка ассортимента товаров, объем для продажи и т.д. Также по требованию ЗАО "Орматек" он произвёл ремонт в магазине, создал помещение исключительно по требованию истца.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ЗАО "Орматек" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных ООО "ВЕДА КАПИТАЛ" - Куценко В.П. в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме, полагая, что сторонами был заключен договор поставки и его положения нарушены ООО "Альянс-2003".
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Альянс-2003", являющийся также ответчиком (истцом по встречному иску) - Карабашев С.С., представитель ответчика (истца по встречному иску) Карабашева С.С. - Куликова О.А., просили отказать в удовлетворении требований первоначального иска полностью, встречные исковые требования удовлетворить.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2018 года исковые требования ЗАО "Орматек" к ООО "Альянс-2003", Карабашеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени за неисполнение обязательств, удовлетворены частично.
Суд первой инстанции постановил:
Взыскать с ООО "Альянс-2003" в пользу ЗАО "Орматек" задолженность по договору поставки N..., заключенному ЗАО "Орматек" и ООО "Альянс-2003" <дата>, образовавшуюся на <дата>, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18%, пени в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ОРМАТЕК" к ОООО "Альянс-2003" о взыскании пени по договору поставки N Т0000718Ш, заключенному ЗАО "Орматек" и ООО "Альянс-2003" <дата> образовавшейся на <дата>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Орматек" к Карабашеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени за неисполнение обязательств - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянс-2003" к ЗАО "Орматек" о признании недействительным договора поставки - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Карабашева С.С. к ЗАО "Орматек" о признании недействительным договора поручительства, признании договора поставки исполненным, отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО "Альянса-2003" в пользу ЗАО "Орматек" расходы пооплате государственной пошлины в размере 18946 рублей.
На данное решение суда ООО "Альянс - 2003" подана апелляционная жалоба, в которой оно полагает, что решение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просило решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альянс-2003" задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орматек" к Карабашеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени; в удовлетворении требований ЗАО "Орматек" к ООО "Альянс - 2003" о взыскании пени по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а встречные исковые требования ООО "Альянс-2003" к ЗАО "Орматек" о признании недействительным договора поставки просило удовлетворить. Указывают, что суд не принял во внимание свидетельские показания, переписку между Карабашевым С.С. и ЗАО "Орматек", а также договоренности, которые существовали между сторонами (замена полов, установление перегородок, приобретение жалюзей, установка осветительного оборудования, обязательная реклама за счет ООО "Альянс-2003". Полагают, что квалифицирующие признаки взаимоотношений с ЗАО "Орматек" позволяют судить, что договор поставки не был заключен.
В своих возражения на апелляционную жалобу ЗАО "Орматек" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-2003" - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ЗАО "Орматек", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ВЕДА КАПИТАЛ" надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО "Альянс-2003" Карабашев С.С., являющийся также ответчиком (истцом по встречному иску), а также представитель ответчика (истца по встречному иску) Карабашева С.С.- Куликова О.А. в суде апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ООО "Альянс-2003" удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе, а решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Альянс-2003" задолженности по договору поставки в сумме <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Орматек" к Карабашеву С.С. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и пени; в удовлетворении требований ЗАО "Орматек" к ООО "Альянс-2003" о взыскании пени по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, а встречные исковые требования ООО "Альянс-2003" к ЗАО "Орматек" о признании недействительным договора поставки просило удовлетворить.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Удовлетворяя в части исковые требования ЗАО "Орматек", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 182, 333, 367, 491, 506, 1027, 1030 ГК РФ пришел к выводу о том, что между "Орматек" и ООО "Альянс-2003" был заключен именно договор поставки товаров. В связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Альянс-2003" и Карабашева С.С. о признании недействительным договора поставки, а также о признании обязательств по договору поставки от <дата> исполненными ООО "Альянс-2003" судом было отказано.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Карабашева С.С. к ЗАО "Орматек" о признании недействительным договора поручительства, признании договора поставки исполненным отказано в полном объёме и Карабашевым С.С. не было обжаловано, то судебная коллегия в указанной части не проверяет законность и обоснованность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) относятся, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.
Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.
В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
На основании части 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.
Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ЗАО "Орматек" и ООО "Альянс-2003" заключен договор поставки от <дата> NТ00007181П. Из пункта 2.1 договора следует, что ЗАО "Орматек" (поставщик) обязуется передать товар в собственность ООО "Альянс-2003" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Согласно п. 2.4 договора наименование, количество, ассортимент и стоимость поставляемого товара согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок поставки товара - 14 рабочих дней с момента получения денежных средств на расчетный счет поставщика при наличии товара на складе поставщика. Согласно п. 4.1. договора обязательства по поставке считаются исполненными, а право собственности на товар перешедшим к покупателю: при выборке товара на складе поставщика в момент передачи товара покупателю и подписания товарной накладной, либо перевозчику покупателя, указанному в заявке или товарной накладной; при доставке товара поставщиком до склада покупателя или грузополучателя в момент дачи товара.
Согласно пункту 6.1 договора цена товара указывается в товарных накладных, а покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях 100% предоплаты в течение 5 дней с момента получения счета на партию заказываемого товара, платежным поручением на расчетный счет поставщика.
В соответствии с п. 7.4 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
<дата> сторонами были подписаны дополнительные соглашения к вышеуказанному договору N... и N....
В соответствии с дополнительным соглашением N... поставщик обязался до <дата> передать покупателю поименованный в дополнительном соглашении товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. при оплате его равными платежами по графику по <данные изъяты> рублю ежемесячно, начиная с <дата> и до <дата>.
В соответствии с дополнительным соглашением N... поставщик обязался до <дата> передать покупателю поименованный в дополнительном соглашении товар общей стоимостью <данные изъяты> руб. при оплате его равными платежами по графику по <данные изъяты> руб. по графику по <данные изъяты> рублю ежемесячно, начиная с <дата> и до <дата>.
Также <дата> между Карабашевым С.С. и ЗАО "Орматек" заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1, 1.2 Карабашев С.С. при исполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Альянс-2003" обязательств по договору поставки несет перед ЗАО "Орматек" солидарную с ООО "Альянс-2003" ответственность в том же объеме, что и ООО "Альянс-2003". Согласно п.4.2 договора поручительства договор поручительства прекращает свое действие после выполнения поручителем или ООО "Альянс-2003" всех денежных обязательств перед ЗАО "Орматек".
Передача товара, указанного в дополнительных соглашениях подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.50-68).
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ООО "Альянс" в лице Карабашева С.С., что ООО "Альянс-2003" оплатило часть стоимости товара на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в связи с чем, сумма неоплаченного товара составила <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание буквальное толкование условий оспариваемого договора, из его условий следует, что ЗАО "Орматек" имело цель осуществить поставку товара и передать в собственность покупателю, то есть конкретные действия ЗАО "Орматек" были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре поставки товара. На данные обстоятельства также ссылался и представитель ЗАО "Орматек" в суде первой инстанции.
Руководитель ООО "Альянс - 2003" заключая договор поставки, а также дополнительные соглашения, ознакомился с условиями сделки с которыми он согласился, о чем имеется его подпись.
По смыслу норм главы 54 ГК РФ существенными условиями договора коммерческой концессии являются состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение. При этом в состав комплекса исключительных прав обязательно должно входить право на использование товарного знака, знака обслуживания, а также на иные объекты исключительных прав, иначе договор не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии.
Как видно из материалов дела, стороны не согласовали состав и объем предоставляемых пользователю - ООО "Альянс-2003" исключительных прав. Оспариваемый договор предусматривает обязательства, вытекающие из договора поставки товара, а именно обязанность передать товар в собственность покупателю - матрасы, мебель, сопутствующие товары по ценам и ассортименту, согласно действующего прайс-листа (п.2.1, 2.2 договора).
Поскольку ЗАО "Орматек" представлены письменные доказательства образовавшейся заложенности по договору поставки, иного расчета ответчиками не представлено, то требования истца (ответчика по встречному иску) о взыскании задолженности по основанному долгу и пени правомерно подлежали взысканию с ООО "Альянс-2003".
В ст. 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в дополнительных соглашениях N... и N... от <дата> установлено наименование, размер, количество, стоимость поставляемого товара, то доводы апеллянта о том, что в договоре поставке не согласованы существенные условия договора, являются незаконными и необоснованными.
Сам договор не содержит указаний на то, какое коммерческое обозначение передается по договору, и не содержит его описания. Доказательств, подтверждающих исполнение договора о предоставлении исключительных прав, в материалах дела не имеется.
Истцами по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что заключенный между ЗАО "Орматек" и ООО "Альнс-2003" договора поставки является притворной сделкой, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора поставки наступили последствия, характерные для указанных сделок. Стороны исполнили предусмотренные сделкой обязанности в основной части (не считая оставшуюся задолженность) и реализовали права, такая сделка притворной не является.
Доводы представителя ООО "Альянс - 2003" в лице его руководителя Крабашева С.С. о заключении между ним и ответчиком договора коммерческой концессии не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из смысла представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор поставки, условия которого ООО "Альянс" и сам Карабашев С.С. (как поручитель по договору) начали исполнять внося платежи по графикам, указанным в дополнительных соглашениях к договору поставки N... и N... от <дата>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исключительные права были фактически переданы ООО "Альянс-2003", несостоятельны, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Допрошенные свидетели, распечатки переписок с электронной почты, стандарты фирменной торговли ЗАО "Орматек", каталоги мебели, матрасов, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что был заключен договор коммерческой концессии, предусматривающий письменную форму договора, который включал бы в себя состав и объем комплекса предоставляемых пользователю исключительных прав, сфера предпринимательской деятельности пользователя и вознаграждение.
В связи с этим, исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ о толковании договора, данный договор не содержит согласованных сторонами существенных условий, которые позволили бы квалифицировать его в соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса РФ как договор коммерческой концессии.
Доводы представителя ООО "Альянс-2003" о том, что ЗАО "Орматек" навязывала свои условия ведения предпринимательской деятельности ООО "Альянс-2003" (подбор кадров, ассортимент, объем товаров для продажи) не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор коммерческой концессии, который прикрывал договор поставки.
Ссылка на неправильно взысканный размер неустойки по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку ответчиками (истцами по встречному иску) не был подставлен какой-либо контррасчёт размера неустойки, подлежащий взысканию по договору поставки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 28 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альянс-2003" -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
