Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 09 августа 2017 года №33-949/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-949/2017
 
09 августа 2017 года г. Горно-Алтайск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оздоева АМ на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года, которым
удовлетворено исковое заявление Попушой ПГ.
За Попушой ПГ признано право собственности на часть здания склада, общей площадью 84, 1, имеющего инвентаризационный номер №, расположенного по адресу: < адрес>
Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попушой П.Г. обратилась в суд с иском к Бутырус Е.Ю., Оздоеву А.М. о признании права собственности на часть склада. Требования мотивированы тем, что между ней и Кош-Агачским Райпо < дата> заключен договор купли-продажи о приобретении нежилого помещения, общей площадью 64 кв.м., расположенном по адресу: < адрес>, в последующем адрес был изменен на < адрес> В качестве подтверждения оплаты по договору купли-продажи ей была выдана квитанция на сумму < данные изъяты>, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. В настоящее время истец имеет намерение зарегистрировать указанный склад, однако поскольку Кош-Агачский Райпо как юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, она не имеет возможности предоставить на государственную регистрацию документы вместе с продавцом, как этого требует закон о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Апелляционным определением от 27.01.2016 г. по делу №2-341/2015 отменено решение Кош-Агачского районного суда от 21.09.2015 г., Оздоеву А.М. отказано в признании права собственности на часть здания склада, а также установлено, что Попушой П.Г. приобрела спорное складское помещение. В апелляционном определении установлены обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию, и не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ. Также ссылается на решение Кош-Агачского районного суда по делу №2-600/2015, которым Бутырус Е.Ю. отказано в признании права собственности на спорный склад, полагает, что данное решение также имеет преюдициальное значение. В обоснование требований ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 г. (ред. 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», Федеральный закон от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. ст. 12, 219, 549, 551 ГК РФ.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Оздоев А.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно определены юридически значимые обстоятельства. Жалоба мотивирована тем, что поскольку Попушой П.Г. никогда не владела спорным объектом, у нее права на склад не возникли, так как договор купли-продажи от < дата> является незаключенным, соответственно правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Из договора купли-продажи от < дата> следует, что продавцом являлся конкурсный управляющий Кош-Агачского Райпо, а продажа склада осуществлена без проведения торгов, что является существенным нарушением законодательства о банкротстве и права Оздоева А.М. Согласно договора купли-продажи нежилого помещения от < дата> покупателем является Попушой ПГ, в то время как в решении суда истцом по делу является Попушой ПГ, что вызывает сомнения в идентификации личности продавца по договору купли-продажи от < дата> и истца по данному делу.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Оздоева А.М. - Чиконову Л..В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.
Как следует из материалов дела, договором купли-продажи нежилого помещения от < дата> заключенным между конкурсным управляющим Кош-Агачского Райпо и Попушой П.Г., последняя приобрела за < данные изъяты> нежилое помещение - склад, из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в < адрес>
Суд первой инстанции, руководствуясь ст.218 ГК РФ, установив, что записи о регистрации права, правопритязания на предмет договора отсутствуют, признание права собственности за истцом не будет нарушать права третьих лиц, истец лишен возможности в ином порядке установить право собственности, пришел к выводу о признании права собственности за Попушой П.Г. право собственности на часть здания склада, общей площадью 84, 1 кв.м., расположенный по адресу: < адрес>.
Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП). ЕГРП содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (п. 2 ст. 12 Закона N 122-ФЗ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, приобретение недвижимого имущества после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ по договору купли-продажи в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не может быть основанием для приобретения права собственности покупателя на данное недвижимое имущество и не может быть основанием для признания за покупателем права собственности на данное имущество в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Попушой П.Г. по договору купли-продажи от < дата> купила у Кош-Агачского Райпо склад из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в < адрес>, за < данные изъяты>.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Республике Алтай от < дата> следует, что в Едином государственном реестре права на не жилое здание и на земельный участок по адресу < адрес> записи о регистрации права, правопритязания отсутствуют.
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от < дата> не может возникнуть право собственности Попушой П.Г. на указанный склад, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о возникновении права собственности у продавца - Кош-Агачского Райпо, согласно Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым он мог бы распорядиться своим имуществом. В силу чего сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титул собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.
Кроме того, в силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как усматривается из имеющегося в материалах дела копии договора купли-продажи нежилого помещения от < дата>, заключенного между конкурсным управляющим Кош-Агачского Райпо и Попушой П.Г., последняя приобрела за < данные изъяты> нежилое помещение - склад, из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в < адрес>
И технического паспорта от < дата> составленного на часть здания склада следует, что спорное помещение имеет площадь 84, 1 кв.м., инвентарный номер: №, адрес: < адрес> субъект права - Бутырус Е.Ю., стены - саман.кирпич, в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи недвижимого помещения (здания) от < дата>
При таких описаниях технических характеристик объекта недвижимости, судебная коллегия считает, что предмет договора купли-продажи от < дата> и предмет настоящего искового заявления не совпадает, из представленных доказательств невозможно прийти к выводу о том, что указанные склады являются одним и тем же объектом недвижимости, поскольку по договору купли-продажи приобретен склад из бетона, площадью 64 кв.м., находящейся в < адрес> а согласно технического паспорта это уже часть склада, площадью 84, 1 кв.м., адрес: < адрес> стены - саман.кирпич.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в обоснование своего искового требования представлена копия договора купли-продажи от < дата>, не заверенная надлежащим образом, в том числе и судом. Подлинник договора суду не представлялся, а незаверенные надлежащим образом копии не могут считаться допустимыми доказательствами.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В связи с указанным, данный договор купли-продажи от < дата> не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства, и суду, прежде чем давать оценку содержанию данного документа, следовало исследовать вопрос о наличии подлинника и заверить их копии.
При оценке названных доказательств судом нарушены требования ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность сравнить содержание копии документа с его оригиналом. Данных о том, что в суде обозревался подлинник указанного договора, в протоколе судебного заседания не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований Попушой П.Г. о признании за ней права собственности на нежилое помещение склада, находящееся в < адрес> нельзя признать правильными, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового требования Попушой ПГ к Бутырус ЕЮ, Оздоеву АМ о признании права собственности на часть здания склада (помещение), общей площадью 84, 1 кв.м., инвентарный номер №, расположенного по адресу: < адрес>
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.Н. Чертков
С.А. Шинжина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка