Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-949/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-949/2017
 
11 октября 2017 года г. Черкесск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Езаовой М.Б., Маковой Н.М.,
при секретаре - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Урумова Х.Ф. на решение Черкесского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Юг-Ресурс», Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения представителя Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Карачаево-Черкесского филиала - Криворотиной Е.В., представителя Урумова Х.Ф.- Саитовой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карачаево-Черкесский филиал ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ООО КФХ «Юг-Ресурс», Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. и просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по Кредитному договору №... от 25 августа 2011 года за период с 29 июля 2016 года по 15 марта 2017 года в размере 4 626 052 руб., в том числе: проценты за просроченный кредит 2 035 233, 3 руб., пени за непогашение основного долга 2 368 271, 5 руб., пени за непогашения процентов 222 547, 6 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 330, 26 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком ООО КФХ «Юг-Ресурс» был заключен кредитный договор на сумму 12 000 000 рублей сроком на 80 месяцев по 25 апреля 2018 года на пополнение оборотных средств по процентной ставке 16% годовых. Возврат денежных средств обеспечен залогом недвижимого имущества и договорами поручительства. Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик неоднократно допускал выход на просрочку, как по уплате процентов, так и основанного долга. На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 30 июля 2016 года взыскана задолженность по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 11 441 179, 37 руб. и государственная пошлина в размере 66 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 15 ноября 2016 года кредитный договор расторгнут и взыскана задолженность за период с 19 июня 2015 года по 28 июня 2016 года в размере 6 686 074 руб.
Решение суда вступило в законную силу 15 марта 2017 года, следовательно, кредитный договор расторгнут с 15 марта 2017 года. Задолженность по кредитному договору за период с 29 июня 2016 года по 15 марта 2017 года составляет 4 626 052, 4 руб.
Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КФХ «Юг-Ресурс», ответчики Евгамуков У.Р. и Урумов Х.Ф. Евгамуков Ш.Р., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Евгамукова Ш.Р. в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что соответчиками по делу являются физические лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 26 июля 2017 года иск Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Юг-Ресурс», Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
На данное решение суда представителем ответчика Урумовым Х.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом необоснованно не было учтено заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, считает, что поскольку поручителями являются физические лица, то размер неустойки должен быть снижен. Просил решение Черкесского городского суда от 26 июля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Урумова Х.Ф. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным доводам и просила ее удовлетворить.
Представитель Банка, с доводами жалобы не согласилась и просила решение Черкесского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО КФХ «Юг-Ресурс» (заемщик) был заключен кредитный договор №... от 25 августа 2011 года, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей для финансирования необоротного капитала на срок до 22 августа 2016 года, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1).
Свои обязательства по кредитному договору кредитор выполнил, перечислив заемщику оговоренную сумму, что подтверждается Банковским ордером №... от 29 августа 2011 года.
29 апреля 2013 года и 12 ноября 2014 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор) и ООО КФХ «Юг-Ресурс» (заемщик) были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному кредитному договору.
22 августа 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Евгамуковым Ш.Р. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №..., по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Договора (пункт 1.1). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО КФХ «Юг-Ресурс» кредитного договора №... от 25 августа 2011 года (пункт 2.1).
29 апреля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Евгамуковым Ш.Р. (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества.
25 августа 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Евгамуковым У.Р. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №..., по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 Договора (пункт 1.1). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО КФХ «Юг-Ресурс» кредитного договора №... от 25 августа 2011 года (пункт 2.1).
29 апреля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (залогодержатель) и Евгамуковым У.Р. (залогодатель) было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору залога недвижимого имущества.
25 августа 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Урумовым Х.Ф. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО КФХ «Юг-Ресурс» по возникшим на основании кредитного договора №... обязательствам.
29 апреля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Урумовым Х.Ф. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства.
25 августа 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Евгамуковым У.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО КФХ «Юг-Ресурс» по возникшим на основании кредитного договора №... обязательствам.
29 апреля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Евгамуковым У.Р. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства.
25 августа 2017 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Евгамуковым Ш.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №..., по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО КФХ «Юг-Ресурс» по возникшим на основании кредитного договора №... обязательствам.
29 апреля 2013 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (банк) и Евгамуковым Ш.Р. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору поручительства.
Ответчиком обязательства о возврате суммы долга не исполнены.
Решением Черкесского городского суда от 15 ноября 2016 года требования истца удовлетворены. Кредитный договор расторгнут. Взыскана задолженность за период с 19.06.2015 года по 28.06.2016 года в размере 6 686 074 рубля 00 копеек, взыскана госпошлина в размере 41 630 рублей 37 копеек.
На дату 24 мая 2015 года сумма задолженности по договору составила 11 441 179, 37 руб., в том числе: основной долг (просроченный) -10 410 000 руб.; просроченные проценты - 978 232, 65 руб.; пени за непогашение основного долга - 11 151, 78 руб.; пени за непогашение процентов - 41 794, 94 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями договоров займа и залога, и не противоречат действующему гражданскому законодательству.
Рассматривая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему:
По общему правилу суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку (пеню, штраф), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Размер неустойки, взыскиваемой с физических лиц, суд может снизить на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из аналогичного подхода исходит Верховный Суд Российской Федерации, в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приравнивающий несоразмерность неустойки к необоснованности выгоды кредитора.
Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.
Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленные пени за непогашение основного долга в размере 2 368 271, 5 рублей и пени за непогашения процентов 222 547, 6 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пени за непогашение основного долга подлежит снижению с 2 368 271, 5 рублей до 1 000 000 рублей, пени за непогашения процентов подлежит снижению с 222 547, 6 рублей до 200 000 рублей. В этой части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в лице Карачаево-Черкесского филиала к Обществу с ограниченной ответственностью Крестьянское (фермерское) хозяйство «Юг-Ресурс», Евгамукову У.Р., Евгамукову Ш.Р. и Урумову Х.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору изменить в части взыскания пени за непогашение основного долга и пени за непогашение процентов.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью крестьянское (фермерское) хозяйство «Юг-Ресурс» (ИНН < данные изъяты>, КПП < данные изъяты>, ОГРН < данные изъяты>, ОКПО < данные изъяты>), Урумова Х.Ф. (< дата> года рождения, уроженца < данные изъяты>), Евгамукова Ш.Р. (< дата> года рождения, уроженца < данные изъяты>), Евгамукова У.Р. (< дата> года рождения, уроженца < данные изъяты>) в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по Кредитному договору №... от 25 августа 2011 года за период с 29 июня 2016 года по 15 марта 2017 года в сумме 3 235 233, 3 (три миллиона двести тридцать пять тысяч двести тридцать три) рублей 3 коп., в том числе: проценты за просроченный кредит 2 035 233, 3 рублей; пени за непогашение основного долга 1 000 000 рублей; пени за непогашение процентов 200 000 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда от 26 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка