Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей Ю.Ф. Камаловой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания В.А. Кузьминой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Д.С. Васина на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг судебную комплексную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО "Научно-технический центр "ДАНЭКС" (<адрес>, офис 303, тел. ....).

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Могли ли все повреждения автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... зафиксированные в справке о ДТП от 30.09.2018 и указанные в актах осмотра транспортного средства образоваться одновременно от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2018 в результате столкновения с автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак ....

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак .... в результате дорожно-транспортном происшествия от 30.09.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П с учетом износа.

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы определить утрату товарной стоимости автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2018.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести в срок до 29 мая 2021 года.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2134/2021, материалы гражданского дела N 2-105/19.

Оплату расходов по проведению указанной экспертизы возложить на АО "АльфаСтрахование".

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения индивидуального предпринимателя Д.С. Васина в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель акционерного общества (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование иска указал, что 25 января 2021 года финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым на основании обращения индивидуального предпринимателя Д.С. Васина принято решение N У-20-174484/5010-008 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 282 рублей 68 копеек, УТС в размере 18 686 рублей 80 копеек.

АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя АО "АльфаСтрахование" поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы для определения возможности появления всех повреждений на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2018 года, определения с учетом повреждений, полученных в ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак .... а также величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.

Заинтересованное лицо ИП Д.С. Васин возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N 8 по Ново- Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 05 марта 2019 года, которым установлены все обстоятельства ДТП от 30 сентября 2018 года.

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климов, а также Р.М. Хуснутдинов, привлеченный к участию в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте судебного заседания.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Д.С. Васин просит определение суда отменить, выражая несогласие с приостановлением производства по делу, а также отсутствием необходимости в назначении экспертизы.

Индивидуальный предприниматель Д.С. Васин в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), прокурором может быть принесено представление, в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с определением суда о назначении экспертизы, что не является основанием для отмены определения суда, так как действующим процессуальным законодательством предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, поскольку назначение экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

Исходя из характера дела, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

В части же приостановления производства по делу судом нарушений норм гражданского процессуального права допущено не было, учитывая, что в силу положений статьи 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, следовательно, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется, при этом сами доводы, содержащиеся в частной жалобе, ответчик имеет право включить в доводы апелляционной жалобы, в случае несогласия с постановленным судом решением, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Д.С. Васина - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка