Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9491/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черкасовой Ольги Александровны к Черкасову Роману Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Черкасова Романа Евгеньевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Тимоховой Г.Н. и представителя ответчика Челышева Ю.В., судебная коллегия

установила:

Черкасова О.А. (ранее Зимина, истец, заимодавец, кредитор) обратился в суд с иском к Черкасову Р.Е. (ответчик, заемщик, должник) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 200000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.04.2017 по 30.11.2020 в сумме 51903 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 34894 руб. 85 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В обоснование иска указано на заключение до регистрации <дата> их брака договора займа от 06.04.2017, согласно которому ответчик получил наличными средствами 200000 руб. в процентный заем на срок до 06.04.2018. Ответчик заем не вернул, проценты по нему не выплатил ни 06.04.2018, ни после расторжения 02.06.2020 их брака.

В ходе судебного разбирательства ответчик Черкасов Р.Е. иск не признал, но не отрицал заключение договора займа до регистрации брака и получение в процентный заем 200000 руб. Обратил внимание на наличие в договоре займа соглашения о залоге принадлежавшей ему единолично квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 1000000 руб. Указал, что во исполнение договора займа с условием об обращении взыскания на заложенное имущество, сторонами в период брака заключен договор дарения от <дата> половины доли в названной квартире. В связи с чем ответчик полагал договор займа исполненным.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Черкасова Р.Е. в пользу Черкасовой О.А. задолженность по договору займа от 06.04.2017 в сумме 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 07.04.2017 по 30.11.2020 в сумме 51903 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 30.11.2020 в сумме 34894 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6068 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С названным решением не согласился ответчик Черкасов Р.Е., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал, что заемное обязательство исполнено путем отчуждения в пользу истца принадлежащего ответчику имущества. Полагал, что отсутствие государственной регистрации ипотеки не препятствует добровольному исполнению должником условия о залоге путем передачи в собственность займодавцу имущества заемщика. Указал, что принимая в дар 1/2 доли принадлежащей ответчику квартиры, истец осознавала, что договор дарения заключен во исполнение договора займа с условием о залоге.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Черкасова О.А. полагала решение законным и обоснованным, обратив внимание на отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы займа, указав, что дарение доли в квартире совершено по иным обстоятельствам и не может расцениваться как исполнение договора займа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Сами стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что участие в данном заседании принимают их полномочные представители, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В частности, согласно ст.ст. 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с уплатой процентов за пользование займом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В рассматриваемом случае истцом (заимодавцем, кредитор) в материалы гражданского дела представлен оригинал договора займа с распиской ответчика (заемщика, должник) о получении заемных средств (л.д. 7). Ответчик не оспаривал заключение договора процентного займа и получение заемных средств, не отрицал, что путем денежных расчетов сумму займа не вернул и процентов за пользование займом не уплатил. Вместе с тем настаивал, что при наличии в тексте договора займа условия о залоге принадлежавшей ему квартиры (об ипотеке), он исполнил заемное обязательства путем дарения истцу половины указанной квартиры.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа в предусмотренном порядке ответчиком не исполнен, ипотека без государственной регистрации не возникла, а заявленный ответчиком договор дарения является самостоятельной неоспоренной сделкой, посредством которой стороны исполнение договора займа не согласовали. С подобными выводами суда первой инстанции, которые оспаривает ответчик, судебная коллегия соглашается, поскольку таковые совершены с правильным применением норм права и на основании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Так, в соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ответчика (заемщика, дарителя) на исполнение договора займа иным способом, а именно: в виде добровольного обращения взыскания ответчиком на собственное имущество путем заключения с истцом договора дарения доли в праве собственности на указанную в договоре займа квартиру, - представляется необоснованной по ряду причин.

В силу ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог представляет собой акцессорное обязательство, выраженное в соглашении о залоге - дополнительно к основному обязательству, в данном случае - выраженному в договоре займа. Недействительность соглашения о залоге не порочит основное соглашение.

Поскольку в залог заявлено недвижимое имущество (квартира) и заем не выдан на его покупку, то в силу п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность; такой договор считается ничтожным.

В рассматриваемом случае заявленный ответчиком залог не регистрирован, что не порождает искомых ответчиком последствий залога, но и не порочит основное заемное обязательство, не отменяет его исполнение в соответствии с процитированной нормой ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Представленный ответчиком договор дарения ответчиком истцу доли в праве собственности на квартиру заверен нотариально (л.д. 32-35). В нем дополнительно указано, что сторонам безвозмездной сделки дарения разъяснены правовые последствия такой сделки; фиксировано, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон (л.д. 34). Поэтому, с учетом предмета договора дарения (доля в праве собственности на квартиру, но не права и т.п.), направленности (ответчик, но не истец одаряет) и безвозмездного характера дарения (выраженный в законе запрет встречного исполнения), оснований для другой правовой квалификации сложившихся правоотношений сторон и направленности их намерений не имеется.

В данном указанном случае, поскольку договор дарения не оспорен в порядке п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зафиксированные в таком нотариально заверенном договоре дарения сведения в порядке ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. То суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о самостоятельном характере обязательств дарения и займа, следовательно, о невозможности принять исполнение по безвозмездному договору дарения в счет исполнения по возмездному договору займа.

Наличие брачно-семейных отношений сторон в тот или иной период также сами по себе не порочит фиксированные договорами займа и дарения обязательства. К тому же договор займа заключен за год до регистрации брака, договор дарения - в период двухгодичного регистрированного брака. Сведений о разделе общего имущества или долгов не представлено.

Таким образом, приведенные при апелляционном обжаловании доводы ответчика, сводящиеся к переоценке имеющихся доказательств в обоснование ошибочной квалификации ответчиком сложившихся правоотношений, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 10.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Черкасова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка