Определение Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года №33-9491/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-9491/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску кредитного потребительского кооператива "Союз" к Алетуровичу Юрию Мечеславовичу о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,
по частной жалобе кредитного потребительского кооператива "Союз" на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года, которым отказано в принятии искового заявления
установил:
истец обратился в суд с названным иском к Алетуровичу Ю.М., просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N 11436 от 23.01.2019 в сумме 238648 рублей, задолженность по оплате членских взносов в размере 81000 рублей, по оплате госпошлины 6396 рублей. Обратить взыскание по договору залога на имущество Nissan Tino путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 100000 рублей.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением, представителем КПК "Союз" подана частная жалоба с просьбой об отмене определения как незаконного, со ссылкой на то, что договор займа был заключен с Алетуровичем Ю.М. как с членом КПК "Союз" и как с физическим лицом. Кроме того истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество Алетуровича Ю.М., принадлежащее ему как физическому лицу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются экономический характер спора, а также субъектный состав.
Принимая определение о возвращении иска в связи с тем, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, судом не учтено, что иск КПК "Союз" заявлен к физическому лицу - Алетуровичу Ю.М., как к члену КПК "Союз". Истец просит взыскать задолженность по договору займа, заключенному между КПК "Союз" и физическим лицом Алетуровичем Ю.М., имущество на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит физическому лицу Алетуровичу Ю.М., оснований полагать, что спор носит экономический характер, не имеется.
При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
фРуководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 25 сентября 2020 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка