Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2020 года №33-9491/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9491/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Якуповой Н.Н.,
судей Милютина В.Н.,
Рахматуллина А.А.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Урманшина А.И. на заочное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старцева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметзянову Р.Н., Шавыровой Ю.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения.
Требования мотивированы тем, что Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения - паркинга N 33, расположенного в жилом доме ... в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N 204, произошел залив в том числе паркинга N 33. Собственниками помещения N 204 в жилом доме ... являются ответчики Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю. по ? доле каждый. В результате воздействия воды в помещении паркинга истицы были повреждены стены, потолок, а также находящееся в нем имущество: телевизор марки "Samsung" UE65F6400AK, s/n 34563LAD900017F, телевизор марки "Samsung" UE40J5120AU, s/n OAXM3LDH400682F, телевизор марки "Samsung" UE40F6100AK, s/n 32743LFDA00187D, холодильник марки LG GC-B247SEUV, s/n 610TRN G10287, духовой шкаф марки "Samsung" BF207G244, s/n JOQ67DCC500125E, монитор марки BENQ VW2230-B, s/n ETMBE03699SLO, цифровой видеорегистратор марки AHDR-2008E, s/n 201508300661, принтер марки HEWLETT PACKARD, s/n CN F8F8R7W6, принтер марки HEWLETT PACKARD, s/n CN B7G56HDR, швейная машина марки Brotber ART WORK20, s/n E76182-J7P197059, швейная машина марки Brotber MS60, s/n E72094-C3G143014, увлажнитель воздуха марки BORK H500, s/n 3913-00115, сейф с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-EL GOLD, s/n 5G67EL00217, тепловая пушка марки BALLVBHP-P-3, s/n 19106, пылесос марки BOSCH VGAS010V25, s/n BC H6ATH25K/01, люстры 2 шт. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к оценщику ИП Михайловой И.А. Согласно отчёту которой N Н-1641 2018 от 25 июня 2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества составила 605200 руб. 22 октября 2018 года, в результате выездного осмотра организация "Белый Сервис" пришла к заключению о том, что осмотренная техника не включается, то есть она является нерабочей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать солидарно с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб.
Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года исковые требования Старцевой Е.В. к Ахметзянову Р.Н., Шавыровой Ю.Ю. о взыскании возмещения ущерба, удовлетворены. Постановлено зыскать с Ахметзянова Р.Н. и Шавыровой Ю.Ю. по 1/2 доле с каждого в пользу Старцевой Е.В. имущественный вред в размере 605200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9252 руб.
Не согласившись с вынесенным заочным решением суда, ИП Урманшин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить как незаконное, необоснованное и постановленное с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что к участию в деле он не был привлечен, а между тем он является арендатором помещения N 204 из которого произошло затопление нежилого помещения истицы и удовлетворение иска, в соответствии с условиями договора аренды влечет за собой возникновения у ответчиков права требований его возмещения с него как с арендатора. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не проводилось экспертиз по проверке суммы причиненного ущерба, не привлекались иные оценщики и специалисты, сумма ущерба является завышенной.
Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ИП Урманшина А.И.
Лица участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, потому в силу ст.167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Явившиеся в судебное заседание представитель Ахметзянова Р.Н. Кибирев С.Ю., представитель ИП Урманшина А.И. - Камалова К.И., исковые требований не признали, просили в иске отказать.
Рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Как следует из материалов дела, истица Старцева Е.В. является собственником нежилого помещения паркинга N 33 в жилом доме ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 5 ноября 2015 года.
5 июня 2018 года, в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N 204, имуществу Старцевой Е.В. причинен ущерб, выразившийся в заливе водой принадлежащего Старцевой Е.В нежилого помещения паркинга N....
Собственниками помещения N 204, согласно свидетельству о праве собственности ... помещение: назначение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане с 29 по 49, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ?, в жилом доме ... являются ответчики - Ахметзянов Р.Н. и Шавырова Ю.Ю.
На основании договора аренды нежилого помещения N 6.01/12.17 от 01 декабря 2017 года, заключенного между ИП Шавыровой Ю.Ю. и ИП Урманшиным А.И., третье лицо ИП Урманшин А..И. является арендатором нежилого помещения N..., кадастровый номер: ..., площадь арендуемого помещения составляет 191,9 кв.м.
Как следует из акта о затоплении помещения паркинга N 33 в жилом доме по ул. Бехтерева, 16 г. Уфы, составленным работниками управляющей компании ООО "Дружба" 5 июня 2018 года, залив водой произошел в результате аварии на внутренней водопроводной системе в бытовой комнате помещения N 204, вследствие чего вода проникла в нижерасположенные парковочные места N N57 и 58, а далее вода проникла в парковочные места N N32 и 33. За внутреннюю водопроводную систему в бытовой комнате помещения N 204, не являющуюся общедомовым имуществом, несет ответственность собственник помещения.
Таким образом, факт залива помещения паркинга N 33 в жилом доме ... по причине повреждения внутренней водопроводной системы в бытовой комнате помещения N 204, подтвержден.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях как на собственников помещения N 204, из которой произошло затопление помещения, принадлежащего истице и причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Урманшина А.И. о том, что ответственность по возмещению ущерба лежит на арендаторе, который осуществлял в арендуемом помещении хозяйственную деятельность, судебная коллегия находит необоснованными.
Договором аренды N 6.01/12.17 от 01 декабря 2017 года, заключенного между ИП Шавырова Ю.Ю. и ИП Урманшин А.И., в частности пунктом 4.9 договора, предусмотрена ответственность арендатора в виде возмещения всех расходов арендодателя по возмещению ущерба, нанесенного арендуемому помещению, возникшего из-за неправильных действий, либо действий арендатора, связанных с нарушением норм и правил эксплуатации помещений.
Таким образом, следуя буквальному толкованию данного пункта договора, обязанность арендатора по возмещению причиненного ущерба третьим лицам, договором аренды не предусмотрена.
Данный договор не создает прав и обязанностей арендатора перед третьими лицами, которым арендуемым имуществом причинен ущерб.
В подтверждение понесенных убытков истицей в материалы дела был представлен отчет ИП Михайловой И.А. N Н-1641 2018 от 25.06.2018 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения паркинга N 33 (в части имеющихся повреждений) и утраченного имущества, на которое указывала истица в своем иске и которое приведено выше, составила 605 200 (шестьсот пять тысяч двести) рублей.
Для проверки доводов сторон спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 июля 2020 года, по ходатайству представителя ИП Урманшина А.И. - Банникова Ю.С. была назначена оценочная экспертиза с целью установления величины ущерба от залива помещения истицы.
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N 180 от 26 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта парковочного места, назначение: нежилое, площадью 29,0 кв.м., этаж подвал N 1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, ... в результате залива, имевшего место 5 июня 2018 года на дату залива составляет: 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.
Наличие повреждений, их характер, причинно-следственная связь возможных повреждений движимого имущества: телевизора марки Samsung UE65F6400AK s/n 34563LAD900017F, телевизора марки Samsung UE40J5120AU s/n OAXM3LDH400682F, телевизора марки Samsung UE40F6100AK s/n 32743LFDA00187D, холодильник марки LG GC-B247SEUV s/n 610TRN G10287, духовой шкаф марки Samsung BF207G244 s/n JOQ67DCC500125E, монитора марки BENQ VW2230-B s/n ETMBE03699SLO, цифрового видеорегистратора марки AHDR-2008E s/n 201508300661, принтер марки HEWLETT PACKARD s/n CN F8F8R7W6, принтер марки HEWLETT PACKARD s/n CN B7G56HDR, швейная машина марки Brother ART WORK20 s/n E76182-J7P197059, швейная машина марки Brother MS60 s/n E72094-C3G143014, увлажнитель воздуха марки BORK H500 s/n 3913-00115, сейф с электронным кодовым замком ГАРАНТ-67, T-EL GOLD s/n 5G67EL00217, тепловая пушка марки BALLU VBHP-P-3 s/n 19106, пылесос марки BOSCH VGAS010V25 s/n ВС Н6АТН25К/01, люстры 2 шт. с заливом, имевшим место 5 июня 2018 года не установлены. Вся бытовая техника на момент залива была обернута в несколько слоев полиэтилена, что исключало её повреждение вследствие залива водой, а сейф с электронным кодовым замком, в качестве повреждения которого было что замок данного сейфа не открывается, был открытым.
Сопоставив содержание представленных отчетов об оценке в совокупности с другими собранными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание при определении размера ущерба истице заключение эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", поскольку оно наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта парковочного места, экспертиза проведена с осмотром залитого помещения и поврежденных предметов в нем, учтены все необходимые работы для приведения помещения в состояние, существовавшее до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе, и не принимает во внимание по указанным причинам отчет ИП Михайловой И.А. N Н-1641 2018 от 25.06.2018 г. об оценке ущерба, предоставленный истицей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Старцевой Елены Владимировны, взыскав с Ахметзянова Рустема Наилевича и Шавыровой Юлии Юрьевны по 1/2 доли с каждого в пользу Старцевой Елены Владимировны имущественный вред в размере 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) рублей.
В соответствие ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия взыскивает с ответчиков в пользу истицы по 504 руб. 23 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2019 года отменить и принять новое, которым:
исковые требований Старцевой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично;
взыскать с Ахметзянова Рустема Наилевича и Шавыровой Юлии Юрьевны по 33000 рублей с каждого в пользу Старцевой Елены Владимировны в возмещение материального ущерба в результате затопления нежилого помещения.
Взыскать с Ахметзянова Рустема Наилевича и Шавыровой Юлии Юрьевны в пользу Старцевой Елены Владимировны в возмещение государственной пошлины по 504 рубля 23 коп. с каждого.
Председательствующий Якупова Н.Н..
Судьи Милютин В.Н.
Рахматуллин А.А.
Справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка