Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2019 года №33-9491/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N 33-9491/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Медведева А.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Волковой Людмилы Матвеевны, Волкова Александра Константиновича - Бурулева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 года по делу
по иску Волковой Людмилы Матвеевны, Волкова Александра Константиновича к Лелякову Евгению Станиславовичу о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование супруги Волков А.К. и Волкова Л.М. указывали, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик Леляков Е.С., который летом 2013г. снес имевшиеся на его земельном участке небольшие хозяйственные постройки и возвел капитальный пристрой к жилому дому из газобетонных блоков. Данный пристрой по его наружной стене расположен на расстоянии 0,33 м от плановой границы с земельным участком истцов и на расстоянии 3,27м. от окон жилого дома истцов. В ходе проведения работ по возведению указанного пристроя ответчик также реконструировал крышу жилого дома, в результате чего жилой дом и пристрой находятся под общей крышей. Высота пристроя от уровня земли до конька крыши составляет около 7 метров.
Указывая, что названный пристрой возведен в нарушение градостроительных и противопожарных требований, нарушает права истцов, поскольку не соблюдено установленное правилами минимальное противопожарное расстояние от спорного пристроя до жилого дома истцов, возведен с нарушением минимального расстояния до границы земельного участка, в зимний период влечет увеличение попадания снега на земельный участок истцов, нарушает инсоляцию их земельного участка, истцы просили признать реконструированное строение жилого дома с пристроенным гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Лелякова Евгения Станиславовича в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести строение жилого дома с пристроенным гаражом по адресу: <адрес>, в состояние, отвечающее требованиям градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм и правил.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Лелякова Евгения Станиславовича в пользу Волковой Людмилы Матвеевны и Волкова Александра Константиновича денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый месяц просрочки.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Бурулев А.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что ссылка суда на преюдициальное значение ранее вынесенного решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30.06.2014г. несостоятельна, поскольку в названном деле решался вопрос в отношении незаконченного строительством объекта. Кроме того Волков А.К. участником данного судебного разбирательства не являлся. Настаивает, что оспариваемой постройкой нарушаются права истцов. Основанием для сноса самовольной постройки могут являться в том числе и незначительные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Анализируя экспертное заключение АЛСЭ ***, автор жалобы настаивает на доказанности в ходе рассмотрения дела того, что спорная постройка нарушает права истцов расстояние наружной стены гаража менее 1м - 0,33м до межевой границы, расстояние от этой стены до жилого дома истцов менее 6м. - 3,27 м., это не только формально нарушает противопожарные требования, но и несет в себе потенциальную угрозу имуществу истцов в случае возникновения пожара. В результате возведения спорного пристроя существенно нарушена инсоляция участка истцов. Конструкция крыши гаража создает дополнительные неудобства истцам ввиду периодического выдувания снега с крыши на участок истцов, приводят к избыточному накоплению снега на их участке. Осадки с крыши гаража так же попадают на земельный участок истцов. Автор жалобы настаивает на возможности устранения нарушения прав истцов только путем сноса оспариваемого пристроя.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу общих положений, закрепленных в п.1-2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено, что истцы Волков А.К. и Волкова Л.М. являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>.
Ответчик Леляков Е.С. является собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома <адрес>. Согласно выписке из технического паспорта по состоянию на 6 августа 2009г. ранее на участке ответчика на границе с земельным участком <адрес> располагались: холодный пристрой Литер "а", гараж Литер "Г1" и сарай Литер "Г".
В настоящее время данные пристрои демонтированы, на их месте возведен пристроенный к жилому дому *** по <адрес> гараж, под общей крышей с домом.
Ранее, Волкова Л.М., а также администрация Железнодорожного района г.Барнаула как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обращались в суд с исками об обязании ответчика Лелякова Е.С. снести самовольную постройку в виде незаконченного строительством пристроя к жилому дому по <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 июня 2014 года в удовлетворении данных требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 сентября 2014г. данное решение оставлено без изменения.
При рассмотрении настоящего дела на основании определения суда ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" была проведена строительно-техническая экспертиза от 6 марта 2019г.
Согласно экспертному заключению, технические характеристики исследуемого жилого дома с гаражом по адресу: <адрес> со стороны земельного участка по адресу: <адрес> не изменились относительно 27.12.2013 г. (дата составления заключения эксперта *** по гражданскому делу *** по иску Волковой Л.М. к Лелякову Е.С. о сносе самовольной постройки)
исследуемый жилой дом с неотапливаемым пристроем, расположенный по адресу: <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам (в части технического состояния основных несущих строительных конструкций возведенного не отапливаемого пристроя - гаража), соответственно угроза жизни и здоровью граждан отсутствует;
исследуемый жилой дом с неотапливаемым пристроем, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным нормам и правилам (в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями, расположенными на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара всё зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушение пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделений пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, несоблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями создает угрозу имущественным интересам граждан, а именно создает возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях.
фактическое расстояние между жилыми домами (без учета возведенного неотапливаемого пристроя - гаража), расположенными на земельных участках по адресам: <адрес> и <адрес> составляет 8,6 м; нормативное противопожарное расстояние между зданиями, при заданных степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности, согласно п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" составляет 12 м.
Так же суд принимал во внимание, что заключение эксперта ООО "АлтайСтройЭксперт" *** от 27.12.2013, согласно которому при возведении незавершенного строительством пристроя к жилому дому *** <адрес> выявлены несоответствия градостроительным и противопожарным требованиям. Дефект в виде расположения исследуемого строения по отношению к плановой межевой границе земельного участка, несоответствующего градостроительным требованиям, будет затруднять техническое обслуживание данного строения, т.к. с учетом требовании техники безопасности делает затруднительным проведение ремонтных работ исследуемого здания со своей территории шириной 0,75 м. Тем не менее, данный дефект не является тем дефектом, при котором эксплуатация исследуемого строения будет невозможна или недопустима и устранить его без частичного или полного демонтажа не представляется возможным, следовательно, дефект объекта исследования в виде его расположения до межевой границы на расстоянии, несоответствующего градостроительным требованиям, является значительным и неустранимым дефектом.
Дефект в виде расположения объекта исследования на расстоянии 3,30 м до окон жилых комнат <адрес> значительно ухудшил освещенность и инсоляцию помещений жилого <адрес>, однако факторов, связанных с наличием данного дефекта указывающих на невозможность и недопустимость эксплуатации помещений жилого <адрес> не установлено. Устранить данный дефект без частичного или полного демонтажа пристроя не представляется возможным.
Дефект в виде несоответствия противопожарных расстояний нормативным требованиям, в случае возникновения пожара, может создать угрозу жизни и здоровью граждан, но не является тем дефектом, при наличии которого использование исследуемого строения невозможно или недопустимо. Эксплуатация объекта исследования возможна при условии устранения данного дефекта.
Также при рассмотрении указанного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза ООО "Центр независимой экспертизы "Алтай-Эксперт" от 28.05.2014 ***, согласно которой выявлены следующие нарушения по отношению к фактическому расположению гаража литер "Г1", возведенному на участке ***:
гараж литер "Г1" возведен без отступа в 5.0м от красных линий <адрес>, с заступом за красную линию до 1,49м. В то же время гараж литер "Г1" не заступает за сложившуюся линию застройки по фасадным границам соседних участков по <адрес>, в том числе и участка ***;
- гараж литер "Г1" возведен с нарушением рекомендуемых санитарно-бытовых требований на расстоянии менее 6,0м от окон жилых помещений жилого <адрес>;
- плановая межевая граница между исследуемыми участками располагается на расстоянии от 0,48м до 0,80м от углов гаража литер "Г1", возведенного на участке ***, что является нарушением требований по расположению хозпостроек, в том числе и гаражей, на расстоянии не менее 1,0м от смежной границы;
- расстояние между гаражом литер "Г1", расположенным на участке ***, и жилым домом *** литер "А" составляет на дату осмотра около 3,3м, что является нарушением требований по противопожарным разрывам между строениями подобного типа (гараж литер "Г1" IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2, жилой <адрес> Ш степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С1, безопасный нормативный противопожарный разрыв для подобных строений должен составлять не менее 12м). В то же время, согласно плану 1957г. (л.д.77,78) противопожарный разрыв между жилым домом *** (бревенчатый с деревянными перекрытиями и крышей, в лучшем случае IV степени огнестойкости) и *** (каменный с деревянными перекрытиями и крышей, в лучшем случае III степени огнестойкости) составлял 8,0м, что также нарушает как современные, так и ранее действующие требования противопожарной безопасности.
Противопожарный разрыв между жилым домом *** и гаражом литер "Г1" на смежном участке *** фактически составляет от 3,29м до 3.33м, что увеличивает пожарные риски и нарушает требования СП 4.13130.2013 (20) по противопожарным разрывам между исследуемыми строениями 111 и IV степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С1 и С2 соответственно (противопожарный разрыв между исследуемыми строениями должен составлять 12м);
Устранить нарушения градостроительных норм, связанных с приближением окон жилого <адрес> литер "А" к гаражу литер "Г1" на участке *** на расстояние менее 6.0 возможно либо при условии сноса части жилого дома от 2,68м (левый фасадный угол) до 2,74 (левый задний угол), либо сноса части гаража литер "Г1" с такими же параметрами.
В суде была допрошена эксперт А.Н.А. подтвердила, что каких-либо изменений объекта - жилого дома с пристроенным гаражом по <адрес>, по сравнению с данным объектом по состоянию на дату экспертного исследования в 2014г., не произошло. Указала также, что пристрой гаража к дому с возведением крыши над гаражом и домом реконструкцией жилого дома не является. Данные изменения не ухудшили пожарную ситуацию, которая имела место по состоянию на дату приобретения жилого дома Волковой Л.М. в 1997г., так как на тот момент на участке по <адрес> около границы участков, на месте возведенного пристроенного гаража, имелись деревянные строения, имеющие более высокий класс пожарной опасности, чем гараж с крышей, имеющие место в настоящее время. Также эксперт пояснила, что снос гаража, то есть требование, которое являлось предметом судебного рассмотрения ранее, и приведение жилого дома в соответствие с требованиями градостроительных, санитарно-бытовых, противопожарных норм и правил, по сути, являются идентичными, поскольку иного способа, кроме сноса пристроенного гаража, для соблюдения всех нормативных требований не имеется. Также указывала, что сам снос гаража и переустроенной крыши не устранит нарушения противопожарных норм и правил, как и обработка деревянных конструкций противопожарной пропиткой и установка системы автоматического пожаротушения, поскольку независимо от наличия гаража, сами дома *** и *** построены с нарушением противопожарных разрывов и отступов от межевой границы.
Оценив установленные по делу обстоятельства, районный суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд учитывал, что решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 30 июня 2014г. в аналогичных требованиях Волковой Л.М. было отказано.
Суд принял во внимание, что фактическое расстояние между жилым домом лит. А, расположенным по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 - 12 м. Соответственно демонтаж (полная разборка) возведенного неотапливаемого пристроя - гаража к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> не исключит возможность распространения пожара с одного жилого дома на другой, и как следствие возможность причинения ущерба имущественным интересам обоих собственников. Соответственно, устранение нарушения противопожарных норм невозможно без частичного сноса обоих жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> до достижения минимального противопожарного разрыва в 12 м. Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возведен с отступом от плановой границы на расстоянии 6 м, а жилой дом по адресу: <адрес> возведен с отступом от плановой границы на усредненном расстоянии 2,7 м, то в случае приведения противопожарного разрыва между домами до нормативного расстояния сносу подлежит большая часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
На момент покупки жилого дома Волковой Л.М. на земельном участке по адресу: <адрес> существовали деревянные постройки вдоль межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>, <адрес> В результате работ по сносу существовавших построек и по возведению новой постройки - гаража из газобетонных блоков на цементно-песчаном растворе с деревянным чердачным перекрытием и крышей Леляков Е.С. не ухудшил пожарную обстановку на смежных земельных участках и не сократил противопожарный разрыв между постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>. Установленные нарушения инсоляции земельного участка истцов в результате возведения спорного пристроя ответчиком существенными нарушениями не являются.
Такие выводы суда являются обоснованными, отвечают установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, судом установлено, подтверждено экспертами и из объяснений сторон следует, что фактически, по сравнению с состоянием на момент разрешения о сносе этой же постройки в 2013-2014г. состояние оспариваемого пристроя не изменилось, его параметры, в том числе не изменилась и высота крыши. Все те же обстоятельства были предметом судебного исследования ранее, и фактические обстоятельства, служившие основанием к прежнему иску - нарушение расстояния до границы с земельным участком, чрезмерное приближение спорного строения к стене жилого дома истцов, нарушение противопожарного разрыва, ухудшение освещенности жилого дома истцов - остались прежними.
По сути разница в настоящих требованиях заключается в том, что в результате возведения спорного пристроя ответчиком увеличилось количество снега, попадающего на земельный участок истцов, а так же, что формально спорный пристрой в настоящее время эксплуатируется в качестве гаража, тогда как на 2013г-2014г. он не эксплуатировался (так пояснил представитель истцов). Так же формально, если в ранее заявленном споре Волкова Л.М. свои требования сформулировала в отношении пристроя к жилому дому, то в настоящее время истцы обозначали свои требования, как заявленные в отношении жилого дома Лелякова Е.С. в реконструированном состоянии. Хотя фактически требования сводились к оспариванию тех же обстоятельств, с формально иными основаниями.
Следовательно, вопреки доводам жалобы суд имел основания принимать во внимание оценку этих же обстоятельств, ранее данную судебными инстанциями.
Тогда как ранее, отказ в иске Волковой Л.М. о сносе этого же строения основывался на том, что допущенные нарушения не являются существенными, устранимы иным способом, не связанным с обязательным сносом строений.
Судебная коллегия так же отмечает, что предложения суда обсудить возможность устранения выявленных нарушений ответчиком градостроительных норм при строительстве спорного пристроя иными, менее затратными и менее радикальными способами, истцы отвергали. Настаивали исключительно на сносе строения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске.
Наличие допущенных при возведении спорного пристроя нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав, на что правильно указал в своем решении районный суд.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный объект недвижимости препятствуют владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком, строением, расположенным на данном земельном участке, создают опасность причинения вреда жизни и здоровья пользователя, собственника земельного участка; не подтверждена в ходе судебного разбирательства соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде сноса спорных объектов недвижимости объему и характеру нарушений прав истцов, что и явилось законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Необходимо так же отметить, что несоответствия фактического расстояния между жилыми домами (как до возведения спорного пристроя, так и с учетом его возведения) истцов и ответчика требованиям величины противопожарного разрыва, явилось, во-первых, следствием сложившейся задолго до возникновения спора между сторонами плотности городской застройки в указанной местности, дома были построены более пятидесяти лет назад. А, во-вторых, несоблюдение нормативного противопожарного разрыва явилось не только следствием действий ответчика, но и ввиду того, что жилой дом истцов так же расположен с значительным нарушением нормативного расстояния до смежной границы (менее 3 метров, при нормативных 5м.).
При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда не препятствует истцам требовать от ответчика устранения установленных нарушений иными способами не связанными со сносом строения (например устройство снегозадержания, влагоотведения, принятие мер по увеличению пожаробезопасности строения и т.п.).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истцов Волковой Людмилы Матвеевны, Волкова Александра Константиновича - Бурулева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка