Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 января 2020 года №33-9491/2019, 33-24/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-24/2020
Суд апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
при секретаре Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к акционерному обществу "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг.".
установил:
Решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к АО "Жилищный трест N 1" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, морального вреда, обязании производить расчет стоимости услуг отказано.
(дата) истцом (ФИО)1 на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, предоставлен срок для исправления недостатков до (дата).
В связи с тем, что в предусмотренный срок недостатки жалобы не были устранены, определением судьи от (дата) апелляционная жалоба была возвращена заявителю.
(дата) (ФИО)1 вновь подана апелляционная жалоба на решение Нижневартовского городского суда от (дата).
Определением судьи Нижневартовского городского суда от (дата) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с истечением срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении срока.
В частной жалобе истец (ФИО)1 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованно, указывая, что данное определение ограничивает ее право на судебную защиту. Ссылается на позднее получение определения суда от (дата) об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, процессуальный срок ей не пропущен. Указывает, что апелляционная жалоба поступила в суд (дата), то есть в срок. При этом она, устранив недостатки апелляционной жалобы, подала исправленную жалобу с заявлением о восстановлении срока на устранение недостатков, установленного определением судьи от (дата). Кроме того, ей подана жалоба на определение о возврате ее заявления о восстановлении срока на устранение недостатков жалобы. Оспаривает определения судьи от (дата) об оставлении жалобы без движения, от (дата) о возврате жалобы и от (дата) об отказе в принятии заявления о восстановлении срока на устранение недостатков жалобы. При указанных обстоятельствах полагает, что апелляционная жалоба подана в срок. Кроме того, исправленная апелляционная жалоба подана в пятнадцатидневный срок с момента получения ею определения судьи от (дата) об оставлении жалобы без движения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно протоколу судебного заседания от (дата) резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена (дата), мотивированное решение изготовлено (дата) (л.д. 183-188 т. 1).
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.
В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы необходимо исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с (дата) и последним днем этого срока являлось (дата), поскольку (дата) - выходной день.
Учитывая изложенное, последним днем срока на обжалование решения суда от (дата) является (дата).
Поскольку апелляционная жалоба подана истцом (ФИО)1 (дата), срок обжалования апеллянтом пропущен.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 отсутствует просьба о восстановлении пропущенного срока обжалования, отдельного ходатайства к жалобе также не приложено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно была возвращена заявителю.
Доводы жалобы о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, в связи с поздним получением заявителем копии определения судьи от (дата) об оставлении жалобы без движения и то, что апеллянтом подана исправленная апелляционная жалоба для устранения недостатков, указанных в определении, суд апелляционной инстанции расценивает как основанные на ошибочном толковании апеллянтом норм гражданско-процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе об обжаловании определений судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от (дата), о возвращении жалобы от (дата), об отказе в принятии заявления о восстановлении процессуального срока от (дата) неправомерна, так как на законность оспариваемого определения не влияет и в компетенцию суда при рассмотрении частной жалобы не входит, поскольку судом рассматривается вопрос о правомерности возвращения апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к переоценке обстоятельств дела и выводов судьи, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судьи, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов судьи, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Судья Гавриленко Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка