Дата принятия: 28 марта 2022г.
Номер документа: 33-9490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2022 года Дело N 33-9490/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующегосудей при помощнике судьи
Ершова В.В.Пашнюк М.А., Федорчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, об определении порядка местами общего пользования, обязании убрать вещи из мест общего пользования, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,
объяснения представителя истца, ответчика,
установила:
ФИО обратилась в суд с иском, которым просит определить следующий порядок пользования местами общего пользования (коридор, кухня, веранда) в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>: предоставить в пользование истца ФИО места общего пользования (коридор, кухня, веранда) - 76,5 % от их площади; предоставить в пользование ответчика ФИО места общего пользования (коридор, кухня, веранда) - 23,5 % от их площади; обязать ответчика убрать свои вещи из мест общего пользования (коридор, кухня, веранда) выходящих за пределы 23,5 % от их площади, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг 40000 руб., госпошлину 300 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что она является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая - 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек. Ответчик ФИО является собственником доли квартиры и занимает 1 комнату общей площадью 18,43 кв.м, из них жилая площадь 13,1 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 3 человека. Таким образом, в процентном соотношении в данной коммунальной квартире ФИО занимает 76,5 %, тогда как ФИО занимает и наделена законным правом пользования 23,5 %. Между нею и ответчиком возник спор о порядке пользования местами общего пользования, поскольку ответчик заставила своими вещами всю веранду, общий коридор, общую кухню. В добровольном порядке решить вопрос не удалось.
В судебном заседании истец ФИО и ее представитель по доверенности ФИО поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО частично иск признала.
Третье лицо администрация <данные изъяты> представитель по доверенности ФИО возражала против удовлетворения требований об определении местами общего пользования, поскольку стороны не являются долевыми собственниками и действие норм статьи 247 ГК РФ на них не распространяется.
Решением <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
ФИО не согласившись с решением суда обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал; ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом установлено, что ФИО является нанимателем в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> занимает 4 комнаты общей площадью 75,27 кв.м, из них жилая - 53,5 кв.м, количество зарегистрированных/проживающих 7 человек (л.д.23).
ФИО является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры (л.д.57) и фактически занимает комнату площадью 13,1 кв.м (л.д.26).
Между сторонами сложились конфликтные отношения, не достигнута взаимная договоренность относительно размещения личных вещей в местах общего пользования.
Руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, суд первой инстанции, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает, что требования истца основаны на ошибочном и произвольном толковании норм права, определение порядка пользования местами общего пользования между собственником и нанимателем жилья, действующим законодательством не предусмотрено.
В силу действующего законодательства, а также самого понятия мест общего пользования, данные помещения предназначены для совместного пользования проживающих лиц и фактическому разделу в процентном соотношении не подлежат.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
