Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-9490/2021

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Усановой О.В.

на определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по иску Усановой О.В. к Общественной палате Российской Федерации, Совету Общественной палаты Российской Федерации о признании незаконным решения организации, наделённой отдельными государственными или публичными полномочиями по подсудности в Тверской районный суд города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Усанова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчикам Общественной палате РФ, Совету Общественной палаты РФ о признании незаконным решения организации, наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2021 года разрешен вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение Совета Общественной палаты Российской Федерации, в том числе касательно прекращения полномочий, исключения членов Общественных наблюдательных комиссий не носят государственно-властный характер, непосредственно затрагивающий права и свободы граждан либо создающих препятствия для их реализации. Совет Общественной палаты Российской Федерации не относится к числу органов, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены в рамках п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, что в соответствии со ст. 16.1 КАС РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представителем Общественной палаты РФ - Давыдовой Ю.А., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Истец Усанова О.В. и ее представитель Смирнов В.В., действующий на основании доверенности, возражали против передачи дела на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2021 года ходатайство удовлетворено.

Гражданское дело по иску Усановой О.В. к Общественной палате РФ, Совету Общественной палаты РФ о признании незаконным решения организации, наделенной отдельными государственными или публичными полномочиями передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указано, что оснований для передачи дела по иной подсудности, не имелось. Дело было принято к производству без нарушений правил о подсудности, соответственно, в силу прямого указания в законе ( ч.1 ст.33 ГПК РФ) должно было быть рассмотрено Нижегородским районным судом г.Нижний Новгород.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Усанова О.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным решения Совета Общественной палаты Российской Федерации от 14.09.2020 о прекращении ее полномочий в качестве члена ОНК Нижегородской области. В обоснование доводов указано, что 07.10.2019 решением Совета Общественной палаты Российской Федерации она была назначена членом Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области на основании заявления. Выдвинувшей ее организацией является Нижегородская Региональная экологическая молодежная общественная организация "Изменим Мир". Во исполнение полномочий члена Общественной наблюдательной комиссии Нижегородской области совместно с другими членами ОНК Нижегородской области многократно посещала места принудительного содержания с целью контроля обеспечения прав человека, в том числе посещала учреждения ГУ ФСМН России по Нижегородской области, ГУ МВД РФ по Нижегородской области, УМВД РФ по г.Нижний Новгород, министерства здравоохранения Нижегородской области.

16.09.2020 ей стало известно о том, что 14.09.2020 решением Совета Общественной палаты Российской Федерации прекращены ее полномочия в качестве члена ОНК Нижегородской области. Считает данное решение Совета Общественной палаты Российской Федерации незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на осуществление деятельности в качестве члена ОНК Нижегородской области.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Тверской районный суд г.Москва, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46 и 47 Конституции РФ, статей 28, 33 ГПК РФ, установив факт принятия дела с нарушением правил территориальной подсудности, пришел к выводу о необходимости передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г.Москва.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов данного гражданского дела, истец обратилась в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород с административным иском, полагая, что оспаривается решение Совета Общественной палаты Российской Федерации - государственного публичного органа, в связи с чем административный иск был подан по месту жительства истца, оспаривающего решение госоргана.

Исходя из предмета заявленных требований, его основания и фактических обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что оспаривается решение Совета Общественной палаты РФ, который формируется на основе добровольного участия в ее деятельности граждан Российской Федерации, общественных объединений и иных некоммерческих организаций, в данном случае истцом оспаривается решение о прекращении ее полномочий в качестве члена ОНК Нижегородской области, т.е. решение не носит государственно-властный характер, по мнению истца, затрагивает ее права и законные интересы, при подаче иска истцом был избран неверный вид судопроизводства, суд первой инстанции определением от 12 марта 2021 года перешел к рассмотрению исковых требований Усановой О.В. в порядке гражданского судопроизводства, при этом вопрос о подсудности данного спора судом не разрешался.

В ходе рассмотрения спора в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции, установив, что в данном случае иск подан по месту жительства истца, а в силу положений статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иски рассматриваются по месту нахождения ответчика - к организации подлежат рассмотрению по адресу организации, пришел к правильному выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению по правилам территориальной подсудности в Тверском районном суде г.Москва.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется у судебной коллегии.

Утверждение Усановой О.В. о том, что дело было принято к производству без нарушения правил подсудности, несостоятельно, поскольку после перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства подсудность спора изменилась. Следовательно, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, дело должно быть передано в суд, которому оно действительно подсудно.

Обстоятельства, на основании которых суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, существовали на момент принятия иска к производству, однако могли быть установлены и проверены судом только с учетом объяснений участвующих в деле лиц, что предполагает первоначальное принятие к производству иска.

В данном случае суд правильно применил положения пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно передал дело для рассмотрения по существу по правилам территориальной подсудности. Оснований полагать, что судом допущено нарушение норм действующего процессуального законодательства не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 апреля 2021 года о передаче гражданского дела по иску Усановой Олимпиады Валентиновны к Общественной палате Российской Федерации, Совету Общественной палаты Российской Федерации о признании незаконным решения организации, наделённой отдельными государственными или публичными полномочиями по подсудности в Тверской районный суд города Москвы - оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка