Определение Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2021 года Дело N 33-9490/2021

09.07.2021 г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 об отказе передаче гражданского дела N 2-1552/2021 по иску Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Изучив материал по частной жалобе, судья судебной коллегии

установил:

Галикбаров P.M., Галикбарова Н.Т., действующая в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Д.Р., предъявили ОАО "РЖД" иск о компенсации морального вреда в пользу Галикбарова P.M. в связи с гибелью сына на сумму 500 000 руб., компенсации морального вреда в пользу Галикбаровой Н.Т., в связи с гибелью сына на размере 500 000 руб., возмещении расходов на погребение в размере 91 900 руб., компенсации морального вреда в пользу Галикбаровой Н.Т., действующей в защиту интересов малолетнего Галикбарова Д.Р., в связи с гибелью брата в сумме 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 23.08.2020 в Екатеринбурге на станции Седельниково Свердловской железной дороги был смертельно травмирован поездом Гиликбаров Б.Г., <дата> года рождения.

Моральный вред причинен истцам в результате смерти их близкого человека.

Представителем ответчика ОАО "РЖД" Казанцева М.М. заявила ходатайство о направления дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ОАО "РЖД". В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Подача настоящего иска в суд по месту нахождения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ошибочна.

Представитель истца Поткин И.Е. возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что Верховный Суд РФ высказал свою позицию о том, что иски о компенсации морального вреда могут быть рассмотрены по месту жительства истца.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 было отказано в передаче гражданского дела N 2-1552/2021 по иску Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2021, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования истцов сводятся к возмещению компенсации морального вреда в пользу родственников пострадавшего, смерть которого причинена источником повышенной опасности. В связи с этим, полагает ошибочным вывод суда об определении подсудности спора не по месту нахождения филиала ОАО "РЖД", на балансе которого находится подвижной состав (локомотивы). Полагал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

От истцов поступили письменные возражения на частную жалобу.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1996 N 4-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом, закрепленное в ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 02.07.1998 N 20-П).

Положения ст. 19, 45 - 47 Конституции Российской Федерации в их системной связи предписывают равенство всех перед законом и судом, гарантию равенство прав и свобод человека и гражданина, государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебную.

Из взаимосвязанных положений ст.ст. 6, 13 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5) от 04.11.1950 следует, что каждому гарантируется в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1); обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3); после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом (п. 4) (ч. 2).

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что суд не вправе передать дело на рассмотрение другого суда, если оно принято с соблюдением правил подсудности.

В указанных положениях закона приведен исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение Мещанского районного суда г. Москвы (по месту нахождения ответчика). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что источники повышенной опасности, одним из которых истцу причинен вред, находятся на балансе других филиалов ОАО "РЖД", расположенных в г. Москве, которые осуществляют свою деятельность через региональные структурные подразделения. Тепловоз, которым истцу причинен вред, имеет приписку эксплуатационного депо Свердловск-Сортировочный Свердловской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", местонахождение которого: г. Москва, ул. Басманный тупик, 6 А, стр. 4. Заявленные исковые требования не вытекают из деятельности Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, придя к выводу, что дело изначально было принято судом с соблюдением правил подсудности, поскольку истцы просят компенсировать им нравственные страдания, перенесенные в связи с гибелью Галикбарова Б.Р., что, по своей сути, является требованием по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

Вывод суда о том, что дело не подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы является правильным, сделан с учетом заявленных истцом требований и их оснований, обстоятельств смертельного травмирования.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 28).

Согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

При этом в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Аналогичные разъяснения даны в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст.ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Из текста искового заявления следует, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Галикбарова Б.Р. и наступлением смерти в дальнейшем, основаны на обстоятельствах происшествия, имевшего место на станции Седельниково Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". В обоснование иска истцы приводят как общие нормы наступления ответственности ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (возлагающей ответственность на владельца источника повышенной опасности независимо от вины).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы материального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться доводом апеллятора об изначальном принятии искового заявления с нарушением правил подсудности спора. Требуя отменить оспариваемое определение, заявитель с учетом заявленных истцом оснований по иску, решилвопрос об отсутствии вины ОАО "РЖД" в обеспечении безопасности, координации движения поездов, выполнении мероприятий по предупреждению травмирования граждан на станции Седельниково Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", указав на то, что смертельное травмирование истца не связано с деятельностью Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 об отказе передаче гражданского дела N 2-1552/2021 по иску Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, является законным, оснований для отмены не имеется.

Ссылка судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку указанные ответчиком в жалобе судебные акты не имеют преюдиционального значения для настоящего дела.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2021 об отказе передаче гражданского дела N 2-1552/2021 по иску Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы оставить без изменения частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка