Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-9490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-9490/2020
г. Пермь "21" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Ленинского районного суда города Перми 30 июня 2020 года, которым постановлено: "возложить обязанность на Некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" устранить допущенные в ходе капитального ремонта кровли некачественно выполненные работы в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Батуеву Г.П., представителя Третьего лица ООО "Стройпрогресс" - Комова Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд города Перми обратилась Батуева Галина Петровна с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" о возложении обязанности произвести ремонтно - строительные работы кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что Батуевой Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае за счёт средств регионального оператора, при осуществлении своей деятельности данная организация в 2016 году осуществила ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Непосредственно ремонтно - строительные работы на основании договора производило ООО "Стройпрогресс", но в течение гарантийного срока в квартиры верхнего этажа систематически происходили стоки воды с крыши, впоследствии на основании заявлений собственников жилых помещений в ходе прокурорской проверки было выявлены недостатки в качестве выполненных работ. Считает, что Ответчик некачественно исполнил свои обязательства, поэтому обязан устранить выявленные нарушения за свой счёт для приведения крыши в надлежащее эксплуатационное состояние.
Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО "Стройпрогресс" с данным решением не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми 30.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона. Настаивает на том, что судом первой инстанции ему были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку Третье лицо не извещалось о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ООО "Стройпрогресс" - Комов Ю.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми 30.06.2020. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В судебном заседании Истец Батуева Г.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Ленинского районного суда г.Перми 30.06.2020. оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Батуевой Г.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае" осуществляет деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов в Пермском крае за счёт средств регионального оператора, при осуществлении своей деятельности данная организация в 2016 году осуществила ремонт кровли указанного многоквартирного дома. Непосредственно ремонтно - строительные работы на основании договора производило ООО "Стройпрогресс", но в течение гарантийного срока в квартиры верхнего этажа систематически происходили стоки воды с крыши, впоследствии на основании заявлений собственников жилых помещений в ходе прокурорской проверки было выявлены недостатки в качестве выполненных работ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену, в соответствии ч. 1 ст. 740 ГК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:....ремонт крыши. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 174 ЖК РФ, средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещенных законом средств, в соответствии ч. 1 ст. 182 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истца о некачественном выполнении Ответчиком своей обязанности по обеспечению качественного капитального ремонта. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии дефектов после проведения ремонта кровли, которые должны быть исправлены в связи с невозможностью эксплуатации ограждающей конструкции без регулярного повреждения имущества собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств того, что ремонтные работы были выполнены качественно и повреждения возникли от влияния внешних факторов не по вине исполнителя, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, поэтому сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Третьему лицу судом первой инстанции фактически были созданы препятствия для защиты своих прав и законных интересов, поскольку он не извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (л.д. N 57 и 109) подтверждается направление ООО "Стройпрогресс" уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания по месту фактического нахождения, указанного также в апелляционной жалобе, поэтому судом первой инстанции был предпринят исчерпывающий объём действий для извещения Третьего лица о ходе рассмотрения гражданского дела и проведение судебного заседания выполнено с соблюдением требований закона. Требованиями закона на суд возлагается обязанность только по направлению соответствующего извещения о проведения судебного заседания, но не требуется обеспечения вручения данного уведомления, до проведения судебного заседания была выполнена неудачная попытка вручения уведомления.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" на решение Ленинского районного суда города Перми 30.06.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
