Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9490/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9490/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Торшиной С.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лавровой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд недвижимости" (далее ООО "Фонд недвижимости") к Кондрашовой С. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по частной жалобе ответчика Кондрашовой С. М.
на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым
производство по гражданскому делу по иску ООО "Фонд недвижимости" к Кондрашовой С. М. о признании утратившей право пользования жилым помещением прекращено.
Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фонд недвижимости" обратилось в суд с иском к Кондрашовой С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ответчик Кондрашова С.М. оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку представитель ответчика Лисицкий В.М. заявил ходатайство о принятии встречного иска.
Ответчик Кондрашова С.М., представитель истца ООО "Фонд недвижимости", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец ООО "Фонд недвижимости" в лице представителя Киселевой А.А., реализуя свое процессуальное право, заявил отказ от исковых требований, выразив данный отказ в адресованном суду заявлении о прекращении производства по делу (л.д.20).
Судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что эти действия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении уполномоченного на то представителя истца ООО "Фонд недвижимости" Киселевой А.А.
Принимая отказ истца от иска, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального закона.
Оспаривая постановленное судом определение, ответчик Кондрашова С.М. в частной жалобе ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку представитель ответчика Лисицкий В.М. заявил ходатайство о принятии встречного иска.
Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными к отмене судебного постановления, поскольку они не влияют на законность определения суда.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
В этой связи прекращение производства по настоящему делу и отказ в принятии встречного искового заявления не препятствуют Кондрашовой С.М. в реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашовой С. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
